Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-12029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде наложения штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Кроме того, частью 1 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  мера административного характера в виде  наложения штрафа за неисполнение требований исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, зависящим от конкретных обстоятельств дела и хода исполнительного производства.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как подтверждается материалами дела, в данном случае был установлен факт  непроживания должника по указанному адресу, требование должнику не вручалось.

В связи с чем, основания для наложения штрафа в порядке ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствовали.

Относительно требований заявителя о признании незаконными бездействий пристава, выразившихся в невынесении предупреждения об уголовной ответственности в отношении должника, а также в невнесении в соответствующие органы представления о привлечении должника к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В силу пункта 18 статьи 30 Закона N229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Закон N229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона N229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Требование заявителя во внесении в соответствующие органы представления о привлечении должника к уголовной ответственности сводятся к установлению в действиях должника наличия признаков состава уголовных преступлений, что является необоснованным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, при этом к компетенции арбитражного суда вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

Должник по данному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель, который не является представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, а, следовательно, не может быть субъектом уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконными бездействий пристава, выразившихся в невынесении предупреждения об уголовной ответственности в отношении должника, а также в невнесении в соответствующие органы представления о привлечении должника к уголовной ответственности, являются незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя  незаконными отсутствуют необходимые основания.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом – исполнителем не было совершено бездействий в спорный период.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 по делу №А14-12029/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              Е.А. Семенюта