Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А36-5444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                      Дело № А36-5444/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от УФССП по Липецкой области: Качаловой В.С., представителя по доверенности № 48/Д-36/ИВ от 30.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Щемарева Сергея Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Герсонского А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Тойота Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щемарева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу № А36-5444/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Щемарева Сергея Валерьевича (ИНН 482408051751, ОГРНИП 308482215400018) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Чечиной О.Ю. об объединении исполнительных производств в сводное от 17.10.2013, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя Герсонского А.С. по эвакуации а/м «Тойота Версо» г/н м900ву48 и обязании Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя вернуть а/м «Тойота Версо» г/н м900ву48 на ответственное хранение Щемареву С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щемарев Сергей Валерьевич  (далее – заявитель, Предприниматель, Щемарев С.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене:

- постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Чечиной О.Ю. от 17.10.2013 года об объединении исполнительных производств №68130/13/02/48 и №68717/13/02/48 в сводное; 

- действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Герсонского А.С. по эвакуации а/м «Тайота Версо» г/н м 900 ву 48;

 - об обязании Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вернуть а/м «Тайота Версо» г/н м 900 ву 48 на ответственное хранение Щемареву С.В. (с учетом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Липецкой области по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Щемарев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеет место нарушение оспариваемым постановлением и действиями приставов прав и законных интересов заявителя, что выразилось в создании препятствий для осуществления экономической деятельности. Указывает, что в спорный период у Предпринимателя происходило прекращение предпринимательской деятельности в связи с процедурой банкротства, которую он рассматривает в качестве  стадии экономической деятельности. Ссылается при этом на то, что сняв арест с автомобиля, судебный пристав-исполнитель создал тем самым препятствия для рассмотрения дела о банкротстве, поскольку спорное транспортное средство являлось частью конкурсной массы и подлежало передаче временному управляющему.

Представитель УФССП по Липецкой области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель, ЗАО «Тойота Банк»  доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 30.09.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Чечиной О.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 68130/13/02/48 на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом  Липецкой области по делу №А36-1492/2013 о наложении ареста на имущество должника Щемарева С.В. в пользу взыскателя временного управляющего Куреева А.А.

В отдел службы судебных приставов 02.10.2013 г. поступил исполнительный лист № 2-6374/2013 от 29.08.2013 г., выданный Хорошевским районным судом г. Москвы, в отношении Щемарева СВ. в пользу ЗАО «Тойота Банк», предметом исполнения которого является обеспечительная мера в виде наложение ареста на автомобиль марки Toyota, модель Verso, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NMTDG26R70R041297, находящийся у Щемарева СВ., и передача указанного автомобиля на ответственное хранение ЗАО «Тойота Банк» или его представителю в лице ООО «Национальное агентство по сбору долгов». На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 68717/13/02/48.

Судебным приставом-исполнителем 17.10.2013 г. было  вынесено постановление, которым указанные выше исполнительные производства объединены  в сводное исполнительное производство № 68130/13/02/48/СД.

В рамках исполнительного производства №68130/13/02/48 17.10.2013 г. приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении транспортного средства: Тойота - Версо, 2012 г. в., г/н М900ВУ48, (VIN) NMTDG26R70R041297, а также в этот день в присутствие понятых был наложен арест на указанный а/м принадлежащий Щемареву СВ., и передан на ответственное хранение, без права пользования, должнику. Место хранения арестованного имущества: г. Липецк, ул. Юных Натуралистов 48а, автостоянка ООО «Инголь».

22.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 68130/13/02/48 и постановление о наложении ареста на автомобиль Тойота-Версо в рамках исполнительного производства №68717/13/02/48, известил Щемарева С.В. о том, что 23.10.2013 состоится арест автомашины и передача на ответственное хранение и на необходимость его явки на автостоянку ООО «Инголь».

Поскольку Щемарев С.В. на совершение исполнительных действий 23.10.2013 г. не явился, в его отсутствие был произведен арест автомобиля, который передан на ответственное хранение представителю ЗАО «Тойота Банк» и эвакуирован.

Полагая постановление об объединении исполнительных производств в сводное незаконным, а действия пристава по эвакуации автомобиля неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и прекратить производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании  следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; а также в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013 года об объединении исполнительных производств №68130/13/02/48 и №68717/13/02/48 в сводное, а также действия, осуществленные в рамках этого производства. При этом вошедшее в сводное - исполнительное производство №68717/13/02/48 было возбуждено на основании исполнительного листа № 2-6374/2013 от 29.08.2013 г., выданного Хорошевским районным судом г. Москвы и оспариваемые действия касаются его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ по нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку указанная позиция согласуется с положениями статьи 128 действующего Закона об исполнительном производстве, а названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 не признано утратившим силу, не отменено в установленном порядке.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» дано следующее разъяснение. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Анализируя изложенные положения, принимая во внимание наличие в сводном исполнительном производстве № 68130/13/02/48/СД  производства по исполнению требований исполнительного листа суда общей юрисдикции, а оспариваемые действия пристава по эвакуации автомобиля также связаны с исполнением требований названного исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  рассмотренный судом первой инстанции по существу спор неподведомственен арбитражному суду.

Как следует из пояснений Предпринимателя, поступивших в апелляционный суд во исполнение определения от 18.02.2014 об отложении судебного разбирательства,  Щемарев С.В. с требованиями, аналогичными заявленным в рамках настоящего дела, в суд общей юрисдикции не обращался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных норм, апелляционный суд считает необходимым