Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А08-8192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                             Дело № А08-8192/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 г. по делу № А08-8192/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), принятому в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005» (ИНН 3123125559, ОГРН 1053107135278) о взыскании 172 343 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005» (далее – ООО «ДРЭП ДСК 2005», ответчик) о взыскании 172 343 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения № 5281646 от 01.05.2010 г.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 10.02.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 172 343 руб. 30 коп. пени по договору энергоснабжения № 5281646 от 01.05.2010 г., 6 170 руб. 30 коп. госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ДРЭП ДСК 2005» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что истец в указанном спорном периоде не предъявлял к ответчику требование о взыскании пени.

Также ответчик считал, что не пользовался денежными средствами, поскольку не собирал их с собственников многоквартирных домов, полагая, что обязанность по сбору денежных средств возложена на ОАО «Белгородэнергосбыт».

Заявитель жалобы ссылался на возможность применения норм ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005» (потребитель) 01.05.2010 г. заключен договор энергоснабжения № 5281646 на отпуск и потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 12.1 договора № 5281646 от 01.05.2010 г. договор пролонгирован на 2013 год на прежних условиях.

В соответствии с п. 1.1 договора потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата потребленной энергии должна производиться в порядке и сроки, определенными в дополнительном соглашении от 01.05.2012 г., в соответствии с которым оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется потребителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Истец полностью и в установленные сроки выполнил взятые на себя обязательства по договору энергоснабжения по подаче электрической энергии. Претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.

Однако оплату ответчик в установленный законом срок не прозводил.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Началом применения данной санкции считается следующий день после срока оплаты очередного платежа.

В связи с тем, что со стороны ответчика обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Белгородская сбытовая компания» произвело начисление пени за период с августа 2012 г. по август 2013 г. в размере 172 343 руб. 30 коп.

Предъявленные к оплате штрафные санкции ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что имел место факт просрочки оплаты за поставленную электрическую энергию со стороны ответчика, следовательно, истец вправе предъявить требования по уплате штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с условиями договора и требованиями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке, ответчик по существу не оспаривал, равно как и факта несвоевременной оплаты полученной энергии.

Доказательств уплаты пени в сумме 172 343 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, поэтому требования истца заявлены правомерно.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Однако рассмотрев расчет пени, приняв во внимание обстоятельства дела, оснований для ее снижения у судов не имеется.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом материалов дела, имел место факт просрочки оплаты за поставленную электрическую энергию со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, поскольку просрочка платежей носила длительный характер; порядок исчисления неустойки отражен в договоре от 01.05.2010 г., который не оспорен сторонами, незаконным не признан в судебном порядке. Ответчиком не было представлено и доказательств своего тяжелого финансового положения ответчика, которое бы могло послужить основанием для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельство позволила суду области прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком срока (оплату (поставки) товара) позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не установлено, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК