Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А35-3847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила №170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В данном случае из пояснений представителя ООО УК «Студенческое» следует, что капитальный ремонт крыши многоэтажного жилого дома № 20 по ул. Студенческой в городе Курске осуществлен в 2012-2013 годах. Факт протекания крыши в 2009 году ответчик не отрицал.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что документальных доказательств, свидетельствующих об устранении причин протекания крыши над квартирой 120 в доме № 20 по ул. Студенческой в городе Курске после залития квартиры в 2009 году и исключающих возможность ее залития в 2010 году, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что залитие квартиры 120 по ул. Студенческой, 20 произошло в 2009 году, в связи с чем, представителем ООО УК «Студенческое» производилось обследование 20.05.2009, что отражено в акте, выданном 20.05.2010 по просьбе собственника квартиры – Мосолова А. В. Ответчик считает, что залитие квартиры в 2009 году в период страхования по соответствующему договору, заключенному 12.03.2010 между ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» и Мосоловым А.В., не входит. Более того, по мнению ответчика, договор является недействительным, поскольку Мосолов А.В. на 12.03.2010 являлся несовершеннолетним и не имел прав на заключение договора. Ответчик также ссылался на достигнутое между ООО УК «Студенческое» и Мосоловым А.В. соглашение по факту залития квартиры в 2009 году, в соответствии с которым определенная Мословым А.В. сумма компенсации в размере 9 600 руб. была получена последним в полном объеме посредством уменьшения суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги с июня по сентябрь 2010 года и зачета неоплаченных пени за период с июня 2009 года по июль 2010 года, в подтверждение чего ответчиком представлены квитанции.

В обосновании указанных доводов ответчик сослался на то, что документальных доказательств залития квартиры в 2010 году в ООО УК «Студенческое» не имеется и считает, что в дело истцом не представлено, вышеуказанный акт обследования квартиры представителем ООО УК «Студенческое» от 20.05.2010 отражает события 2009 года, предшествующие заключению договора страхования, а акт осмотра №969 от 02.06.2010 составлен без представителей ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из объяснений директора ООО УК «Студенческое», данным в судебном заседании, книга учета обращений граждан обществом не ведется.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Кроме того, с целью наиболее полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств настоящего спора арбитражным судом области были допрошены свидетели.

Так из пояснений свидетеля Заикина А.В. следует, что он работает мастером в ООО УК «Студенческое» с 2008 года, составление актов о залитии входит в круг его служебных обязанностей. В 2009 году им по поручению директора ООО УК «Студенческое» производилось обследование квартиры 120 в доме № 20 по ул. Студенческой в г. Курске, по результатам которого был составлен акт, переданный директору ООО УК «Студенческое». Данный акт не был вручен собственнику квартиры в 2009 году. За актом собственник квартиры обратился в 2010 году, в связи с чем, 20.05.2010 был составлен акт по результатам обследования 2009 года без выхода на квартиру.

Свидетель Некрасов В.М. сообщил суду первой инстанции, что проводил осмотр и обследование поврежденных заливом помещений по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, кв. 120, о чем составлен акт осмотра № 969 от 02.06.2010. Кроме того, Некрасов В.М. пояснил, что определить точную дату залития невозможно, вместе с тем, капли воды на потолке в прихожей, которые видны на фотографиях, произведенных в период осмотра квартиры, свидетельствовали о недавнем залитии квартиры. Некрасов В.М. также сообщил суду, что при наличии признаков старого залития им были бы сделаны соответствующие примечания и пометки в акте.

Исходя из требований статьи 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что залитие квартиры Мосолова А.В. было только в 2009 году по следующим основаниям.

Факт залития квартиры в мае 2010 года и причинения ущерба имуществу страхователя - Мосолова А.В. в размере 52 738 руб. 55 коп., то есть в период действия договора страхования (полис ИГР № 008874) от 12.03.2010, подтвержден актом осмотра от 02.06.2010, пояснениями эксперта Некрасова В.М., непосредственно производившего осмотр помещений и заключением № 969 от 02.06.2010 о стоимости ущерба, причиненного при заливе.

Из информации ГУ «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 01.06.2010 № 03-16/281, представленной в материалы дела, следует, что по данным аэрологической станции Курск в г. Курске 18 мая, 26 мая 2010 года наблюдались ливневые дожди с выпаданием осадков соответственно 6,5 мм и 3,7 мм.

Кроме того, ответчиком ООО УК «Студенческое» акт о залитии был составлен 20.05.2010, из содержания которого не следует, что сам факт залития произошел в 2009 году.

Утверждение ответчика о том, что дата 20.05.2010 года - это дата только выдачи акта, является безосновательным, документально неподтвержденным. Данное обстоятельство не следует также их самого акта от 20.05.2010.

Ссылки ответчика на возмещение ущерба Мосолову А.В. в размере     9 600 руб., определенном самим собственником поврежденного имущества на основании его заявления от 23.06.2010, и представленные в обоснование соответствующие доказательства арбитражным судом области обоснованно не приняты во внимание как не имеющие отношения к данному спору, поскольку из пояснений директора ООО УК «Студенческое» следует, что указанная компенсация произведена по факту залития квартиры в 2009 году.

Довод ответчика о недействительности договора страхования (полис ИГР № 008874) от 12.03.2010 ввиду того, что он был заключен недееспособным лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста, судом первой инстанции правомерно был отклонен на основании положений статьи 175 ГК РФ, определяющих указанные обстоятельства в качестве основания для оспаривания сделки в судебном порядке, и в связи с отсутствием соответствующего судебного акта, которым данный договор был бы признан недействительным.

Таким образом, в данном случае ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии, в частности, о надлежащем состоянии крыши данного многоктвартирного дома в 2010 году, то есть в период причинения ущерба имуществу Мосолова А.В., равно как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу Мосолова А.В. в указанный истцом период.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

При этом размер убытков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия его фактическим обстоятельствам дела в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО УК «Студенческое».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 по делу №А35-3847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания