Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А35-3847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                         Дело № А35-3847/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Студенческое»: Генерального директора Дронова Е.Н. на основании протокола №2 от 07.05.2011,

от закрытого акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Мосолова Александра Владимировича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Студенческое» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 по делу № А35-3847/2013 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» (ОГРН 1024600945192, ИНН 4629047723) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Студенческое» (ОГРН 1084632008999, ИНН 4632097717) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мосолова Александра Владимировича, о взыскании 52 375 руб. 59 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая компания АСКО-Центр» (далее – ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Студенческое» (далее – ООО УК «Студенческое», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 52 375 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мосолов Александр Владимирович (далее – Мосолов А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 исковые требования ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Студенческое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО УК «Студенческое» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств признания договора страхования (полис ИГР № 008874) недействительным, поскольку данный договор заключен с нарушением закона, так как Мосолов А.В. в момент его подписания был несовершеннолетним и, следовательно, не имел права на самостоятельное совершение сделок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что залитие квартиры произошло в 2009 году, то есть до момента заключения договора страхования (полис ИГР № 008874), в связи с чем, не могло быть признано по данному договору страховым случаем. Также ООО УК «Студенческое» отмечает, что сам собственник поврежденной квартиры Мосолов А.В. денежные средства от ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» не получал, что следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 13.08.2010.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Студенческое» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» в настоящее судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Мосолов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Студенческое» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2010 между ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» (страховщик) и Мосоловым А.В. (страхователь) был заключен договор страхования (полис ИГР № 008874) сроком действия с 13.03.2010 по 12.03.2011, согласно которому было застраховано имущество, указанное в Приложении № 1, а именно внутренняя отделка и инженерно-технические коммуникации 4-х комнатной квартиры на 10-м этаже 10-ти этажного жилого многоквартирного панельного дома по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, кв. 120, от рисков «пожар», «залив», «повреждение», «противоправные действия третьих лиц».

Указанная квартира на момент заключения договора страхования и в период его действия принадлежала Мосолову А.В. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 46 АД № 088000 от 17.11.2008.

31.05.2010 в ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения. Страхователем в страховую компанию представлен акт от 20.05.2010 обследования квартиры 120 по ул. Студенческой, 20, подписанный комиссией в составе мастера ООО УК «Студенческое» Заикина А.В. и собственника квартиры Мосолова А.В., из которого следует, что 20.05.2009 было произведено обследование квартиры 120 по ул.Студенческой, 20, на предмет протекания кровли.

Из содержания акта от 20.05.2010 усматривается, что на момент проверки установлено следующее: в спальне видны следы затечи на потолке в левом углу 0,3 м х 0,3 м, в правом углу 0,3 м х 0,3 м, над окном отошли обои на стыках 0,5 м; на балконе видны следы залития; поверхностные повреждения входной двери; в детской комнате следы затечки; в зале над окном следы затечки.

02.06.2010 экспертом ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» Некрасовым В.М. в присутствии представителя собственника был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра    № 969, в котором зафиксированы повреждения четырехкомнатной квартиры № 120 по ул. Студенческой, 20 в г.Курске в результате залива.

Согласно заключению ООО «Авто-Ассистанс» № 969 от 02.06.2010 стоимость ущерба, причиненного при заливе, составила 52 738 руб. 55 коп., с учетом износа 52 375 руб. 59 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Мосолову А.В. сумму страхового возмещения в размере 52 375 руб. 59 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером ААА00001367 от 13.08.2010.

30.04.2013 ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» направило в адрес ООО УК «Студенческое» претензию исх. № 711 с предложением возместить ущерб в течение 7 дней с момента получения данной претензии, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «Студенческое» общего имущества многоквартирного дома, истец ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации причиненных Мосолову А.В. убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр», выплатив страховое возмещение в пользу Мосолова А.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения от 31.05.2010, актом осмотра № 969 от 02.06.2010, актом о страховом случае № 969 12.08.2010.

Кроме того, факт затопления квартиры Мосолова А.В. подтверждается актом от 20.05.2010, подписанным Мосоловым А.В. и работником ООО УК «Студенческое».

Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, кв. 120, подтверждается заключением ООО «Авто-Ассистанс» № 969 от 02.06.2010, согласно которому стоимость ущерба, причиненного при заливе, составила 52 738 руб. 55 коп., с учетом износа - 52 375 руб. 59 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Мосолову А.В. сумму страхового возмещения в размере 52 375 руб. 59 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером ААА00001367 от 13.08.2010.

Материалами дела также подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, в квартире № 120 которого произошло залитие, является жилым многоквартирным домом, управление которым осуществляло ТСЖ «Студенческое», заключившее 25.08.2008 договор управления многоквартирными домами с ООО УК «Студенческое», и передавшее управляющей организации функции по управлению, содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в помещениях указанного многоквартирного дома.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир