Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А36-2928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суда апелляционной инстанции 13.03.2014 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2014 до 11 часов 40 минут, затем перерыв был продлен до 14 часов 00 минут того же дня.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору №1 от 28.01.2010 г. истец приобрел у ЗАО «Стройинвест» плитку керамическую.

Плитка керамическая была передана ЗАО «Стройинвест» (поставщик) ЗАО «Елецпромжилстрой» (покупателю), что подтверждается товарными накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15: №8 от 04.02.2010 г., №9 от 04.02.2010 г., №16 от 09.02.2010 г.

Оплата по договору №1 от 28.01.2010 г. произведена путем проведения зачета взаимных требований по акту зачета взаимных требований от 31.10.2010 г.

Указанная плитка хранилась у истца в арендуемом им у ОАО «Керамик» складе по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Костенко, д. 42.

По мнению истца, ответчик препятствовал в пользовании ЗАО «Елецпромжилстрой» арендуемым складом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием не чинить препятствий в пользовании арендованным складом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2012 по делу №А36-3418/2011 указанные требования были удовлетворены.

Как указывает истец, при производстве исполнительных действий, с участием судебного пристава – исполнителя, конкурсный управляющий ОАО «Керамик» Козлов Н.В. вывез указанную керамическую плитку из арендованного склада, ссылаясь на то обстоятельство, что данная керамическая плитка является предметом залога.

Полагая, что указанная керамическая плитка является собственностью ЗАО «Елецпромжилстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском.

Данный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально­определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору №1 от 28.01.2010 г. истец приобрел у ЗАО «Стройинвест» плитку керамическую.

В соответствии с п. 5.1 Указанного договора Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания им товаротранспортных накладных.

В материалы дела представлены товарные накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15: №8 от 04.02.2010 г., №9 от 04.02.2010 г., №16 от 09.02.2010 г. Товаротранспортных накладных на спорное имущество не представлено.

Указанное в исковом заявлении имущество относится к движимым вещам (керамическая плитка), при этом указанные вещи не обладают индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Указание в исковом заявлении на наименование истребуемой вещи, марку, а также стоимость не могут быть отнесены к таким характеристикам.

Представленные истцом в качестве доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество документы (товарные накладные) также не содержат индивидуализирующих признаков указанных в них товаров, на основании которых возможно сделать вывод об относимости указанных документов к спорному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного имущества; в характеристике спорного имущества указаны только его родовые признаки; спорное имущество не может быть соотнесено с товарами, перечисленными в документах, свидетельствующими об их приобретении истцом, поскольку в перечисленных документах отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходных по видовым признакам товаров.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорного имущества (керамической плитки) в указанных в иске количествах и объеме) на складе ответчика на момент рассмотрения спора.

Учитывая тот факт, что истец спорным движимым имуществом не владеет, а конкурсный управляющий ОАО «Керамик» Козлов Н.В. в отзыве б/н от 07.10.2013 поясняет, что спорное имущество никогда во владении ответчика не находилось, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2012 указывает, что конкурсный управляющий ОАО «Керамик» Козлов Н.В. заменил навесной замок на складе-ангаре в связи с сохранностью имущества (керамической плитки).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2012 содержатся пояснения конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В. о том, что часть керамической плитки, которая сохранилась в металлическом складе-ангаре, с целью сохранности он переместил в соседний склад и обязуется сохранить ее до вынесения окончательного определения судом.

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Керамик» Козлов Н.В. указывает, что керамическая плитка была вывезена из арендуемого складского помещения и продана на торгах.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что с достоверностью установить местонахождение керамической плитки невозможно.

От требований о виндикации спорного имущества представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции от 18.11.2013 фактически отказался (протокол судебного заседания от 18.11.2013).

Таким образом, заявление истца о признании права собственности на имущество, характеризующееся родовыми признаками при условии отсутствия этого имущества у истца и ответчика и отсутствия сведений о его местонахождении и владельце является ненадлежащим способом защиты, и данный иск не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и решение суда области подлежит отмене по п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ЗАО «Елецпромжилстрой» в пользу ОАО «Керамик» подлежат взысканию расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 по делу № А36-2928/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Елецпромжилстрой» (ОГРН 1084821001210) к открытому акционерному обществу «Керамик» (ОГРН 1024800788946) о признании права собственности отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Елецпромжилстрой» (ОГРН 1084821001210) в пользу открытого акционерного общества «Керамик» (ОГРН 1024800788946) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

           И.Б. Сухова

Судьи

           Л.М. Мокроусова

           А.И. Поротиков