Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А36-4014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                     Дело  №А36-4014/2013

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области: Чернышова А.А. - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность №03-25/3 от 21.01.2014,

от ООО "Агромаштехнология-Черноземье": Соломоновой Г.Б. - представителя по доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу № А36-4014/2013  (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о признании частично незаконным решения №2753 от 05.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 448612,32 руб., и решения Инспекции №153 от 05.03.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 448 612,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (далее – ООО "Агромаштехнология-Черноземье", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №2753 от 05.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 448 612,32 руб. и решения Инспекции №153 от 05.03.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 448 612,32 руб.      (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области   от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Агромаштехнология-Черноземье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в рамках заключенного с ООО "Холмер-Русь" договора об оказании услуг №А-2 от 01.04.2011 исполнителем в интересах ООО "Агромаштехнология-Черноземье" были оказаны маркетинговые услуги, направленные на поиск потенциальных клиентов заказчика. Факт реального оказания указанных услуг подтверждается оформленными сторонами договора документами (актами выполненных работ и отчетами исполнителя), результатом оказания спорных услуг явилось заключение Обществом договоров купли-продажи  сельскохозяйственной техники с покупателями. Заявитель считает, что привлечение в данном случае сторонней организации для осуществления функций, связанных с  реализацией товара,  было направлено на получение прибыли.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 171-172 НК РФ, кроме того,  сумма НДС от реализации маркетинговых услуг включена контрагентом - ООО "Холмер-Русь" в налоговую базу при исчислении и уплате НДС в 3 квартале 2012г., заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали правомерные основания для отказа в предоставлении Обществу налогового вычета по НДС по указанным операциям с ООО "Холмер-Русь".

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные Инспекцией существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проведенной камеральной налоговой проверки, выразившиеся в неизвещении Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции дал объективную и всестороннюю оценку заключенному ООО "Агромаштехнология-Черноземье" с ООО "Холмер-Русь" договору на оказание маркетинговых услуг, по сути, признав его нереальным. Так, в ходе проведенных налоговым органом допросов должностных лиц организаций - покупателей сельскохозяйственной техники было установлено, что какие-либо взаимоотношения со стороны данных организаций с ООО «Холмер-Русь» отсутствуют. В представленных заявителем документах не отражено, в чем именно состояли оказываемые Обществу маркетинговые услуги.

При этом сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих соблюдение им предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС без подтверждения реальности совершенных  хозяйственных операций не влечет возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета.

Возражая в отношении доводов налогоплательщика относительно нарушения инспекцией существенных условий рассмотрения материалов проведенной проверки, налоговый орган ссылается на то, что представителю налогоплательщика под расписку был вручен акт проверки, однако свои возражения по акту проверки Общество  в установленный срок в Инспекцию не представило. Извещение о дате и времени рассмотрении материалов проверки было направлено Инспекцией по юридическому адресу Общества и получено секретарем Общества 13.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки 05.03.2013 и имел реальную возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих возражений. Кроме того, поскольку доводы о нарушении Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения не были заявлены Обществом при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении спора арбитражным судом (п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

В судебном заседании 14.03.2014 был объявлен перерыв до 21.03.2014.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 ООО "Агромаштехнология-Черноземье" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма НДС, заявленная к уменьшению (возмещению) из бюджета, составила 34540153 руб.

На    основании  указанной    декларации    Инспекцией    в    период    с    19.10.2012 по 21.01.2013 была проведена камеральная проверка, итоги которой отражены в акте № 16348 от 04.02.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 05.03.2013 № 2753 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме     3 264 850 руб., в оставшейся части решено возместить 31 275 303 руб. НДС.

Одновременно налоговым органом было принято решение № 153 от 05.03.2013 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 264 850 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области №61 от 25.07.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа в части отказа в возмещении 448 612,32 руб. налога на добавленную стоимость, ООО "Агромаштехнология-Черноземье" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа заявителю в возмещении оспариваемой суммы НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расчетам с ООО «Холмер-Русь» за оказанные маркетинговые услуги.

При этом налоговый орган исходил из необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, полученной в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций  с данным контрагентом, поскольку заключение договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники с указанными в отчетах ООО "Холмер-Русь" покупателями, было произведено, по мнению Инспекции, Обществом самостоятельно, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц организаций-покупателей. Тогда как содержание оказываемых ООО "Холмер-Русь" заявителю маркетинговых услуг в соответствии с договором №2-А от 01.04.2011 состояло в осуществлении исполнителем поиска потенциальных покупателей сельскохозяйственной техники и оказании помощи в ведении переговоров в целях совершения сделок.

Соглашаясь с приведенной позицией налогового органа, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу, что представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Холмер-Русь" документы не подтверждают факт оказания ООО «Холмер-Русь» заявленных услуг, поскольку не содержат конкретной информации об оказанных услугах и их стоимости, не подтверждены иными доказательствами, свидетельствующими об участии ООО «Холмер-Русь» в поисках покупателей сельскохозяйственной техники, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции. Исходя из изложенного, учитывая информацию, представленную покупателями ООО «АМТ – Черноземье», которые не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Холмер-Русь», при этом часть покупателей ранее сотрудничали с ООО «АМТ – Черноземье»; а также наличие у ООО «АМТ – Черноземье» возможности самостоятельного осуществления поиска покупателей реализуемой  техники в силу наличия соответствующих специалистов,  суд первой инстанции посчитал, что реальность оказания  ООО «Холмер-Русь» рассматриваемых маркетинговых услуг заявителем документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным подходом Арбитражного суда Липецкой области, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав  на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов факту, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников