Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А48-3253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что ЗАО «МОНАС» отрицает факт заключения договора поручительства № ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011, а также иных договоров в обеспечения исполнения обязательств ООО «Аксель» перед ОАО «Орелсоцбанк» и то, что в материалах дела отсутствует подлинный договор поручительства № ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011, а также доказательства фактического его исполнения ответчиком, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика перед ним обязательств поручительства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «Орелсоцбанк» в полном объеме. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14882/09, ФАС ЦО от 19.07.2012 по делу №А68-3335/11-237/3).

Поскольку в материалах дела отсутствует подлинный договор поручительства № ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011, и ЗАО «МОНАС» отрицает факт его заключения и исполнения, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «МОНАС» о признании недействительным договора поручительства № ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание его ходатайства об истребовании у ответчика данных места нахождения бывшего директора Шамордина Олега Николаевича, подписавшего от имени ЗАО «МОНАС» договора поручительства № ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011, и, следовательно, имеющего возможность дать объяснения суду относительно факта его заключения и содержания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу положений статьи 68 АПК РФ, а также в связи с отсутствием в материалах дела иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами спорного договора поручительства.

Довод ОАО «Орелсоцбанк» о том, что арбитражным судом области не было рассмотрено его ходатайство об истребовании у ответчика данных места нахождения бывшего директора Шамордина Олега Николаевича, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный, поскольку из протокола судебного заседания от 18.12.2013 следует, что в указанном ходатайстве было отказано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2013) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Орелсоцбанк».

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде через систему «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) платежное поручение № 9023 от 10.02.2014.

Определением от 21.02.2014 суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления оригинала платежного поручения № 9023 от 10.02.2014, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, с ОАО «Орелсоцбанк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2013) по делу № А48-3253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                    И.В. Ушакова