Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А48-2712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года                                                        Дело №А48-2712/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Семенюта Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г.Орла в лице Административной комиссии при Администрации Советского района Администрации города Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 по делу №А48- 2712/2013 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» к Администрации г.Орла в лице Административной комиссии при Администрации Советского района Администрации города Орла об отмене постановления от 08.07.2013 №12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление -1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2013 №12 о назначении административного наказания административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области.

Решением суда от 23.12.2013  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление -1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд области  не дал оценки отсутствия в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.06.2013  административным органом была проведена внеплановая выездная проверка  по обращению главы Администрации Советского района г. Орла по вопросу антисанитарного состояния контейнерных площадок многоквартирных жилых домов.

При проверке санитарного состояния  контейнерной площадки по ул.Максима Горького, д. 20 в г. Орле было установлено, что на контейнерной площадке установлены 6  контейнеров для твердых бытовых отходов. Контейнеры не заполнены ТБО. Рядом с контейнерами имеется  свалка  твердых бытовых отходов, состоящая из пакетов, бумаги, пластика, картонных коробок. Запрашиваемые графики вывоза ТБО и КГО не предоставлены.

По результатам проверки составлен акт  № 1454 от 07.06.2013 (л.д. 16).

По результатам выявленных нарушений  10.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 61ж (л.д. 17), в котором установлено нарушение п. 3.7.1 Правил  и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя России от 27.09.2003  № 170.

Постановлением №12 от 08.07.2013 Общество привлечено к административной ответственности  в виде штрафа на сумму 15000 рублей по ст.6.2 п.1 Закона Орловской области об ответственности за административные правонарушения.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административной комиссии отсутствовали законные основания для отказа Пучкову А.А. в участии в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя общества. Лишение общества права на защиту, допущенное административной комиссией при рассмотрении в отношении заявителя материалов дела об административном правонарушении, является грубым нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и носит неустранимый характер.

 Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6. 2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, установленных органом местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Как было установлено в ходе проверки, рядом с контейнерами имеется  свалка  твердых бытовых отходов, состоящая из пакетов, бумаги, пластика, картонных коробок. Запрашиваемые графики вывоза ТБО и КГО не предоставлены, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом п. 3.7.1 Правил  от 27.09.2003  № 170.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административная комиссия не допустила к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителя ЗАО «ЖРЭУ - 1» Пучкова А.А.

Из анализа доверенности следует, что доверенность №367/1-юр от 06.11.2012 наделяла полномочиями Пучкова А.А., в том числе на представительство интересов заявителя по делам, связанным с административными правонарушениями, и была выдана законным представителем ЗАО «ЖРЭУ - 1» - генеральным директором ЗАО «Первая городская управляющая компания» Касьяновым А.А.

Из письма территориального органа Администрации г. Орла Администрации советского района 04.07.2013 №438/2, адресованного генеральному директору ЗАО «Первая городская управляющая компания» Касьянову А.А., следует, что и.о. главы администрации Ванифатов Н.А. требует  выдать представителю ЗАО «ЖРЭУ - 1» доверенность на участие в конкретном административном деле (л.д. 22).

В ответ на данное письмо представитель ЗАО «ЖРЭУ - 1» Пучков А.А.  в письме от 08.07.2013 №1799 пояснил, что направить в Административную комиссию другого представителя с иной доверенностью ЗАО «ЖРЭУ - 1» не имеет возможности. Представитель Общества Пучков А.А. данной доверенностью был наделен правом  представлять интересы ЗАО «ЖРЭУ-1» по делам, связанным с административными правонарушениями (л.д. 23).

Из объяснений А.А. Пучкова следует, что для участия в рассмотрении административного дела 08.07.2013 он допущен не был (л.д. 25).

При