Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А35-5092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года                                                    Дело № А35-5092/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2014  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Курчатове Курской области (межрайонное) на решение арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 по делу № А35-5092/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (ОГРН 1094613000503) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Курчатове Курской области (межрайонное): Луневой Е.Г., представителя по доверенности от 18.03.2014 № 06; Ситькова О.А., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (далее – общество «Курская АЭС-Сервис», общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Курчатове Курской области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 30.05.2013 № 05601213 РВ 0000115 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части:

   - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ) в сумме 58 781,78 руб.;

   - начисления пени в сумме 25 071,95 руб.;

   - предложения уплатить недоимку в общей сумме 293 908,9 руб., в том числе 202 673,63 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 39 207,31 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования 51 496,39 руб. страховых взносов, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 530,76 руб.;

   - выводов, изложенных в пунктах 2.2.2 и 2.2.3 мотивировочной части решения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда  обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на положения статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), устанавливающей перечень периодов, засчитываемых в страховой стаж, за которые не уплачиваются страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации. В данный перечень, по мнению фонда, не входят дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами. Следовательно, в случае неуплаты страховых взносов на суммы среднего заработка за указанные дни, они не могут быть включены в страховой стаж.

При этом, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), производится в рамках трудовых отношений и не поименована в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ, то независимо от источника финансирования такой выплаты и на основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Также фонд указывает, что законодательством не предусмотрено финансовое обеспечение за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования, расходов страхователей на уплату страховых взносов, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса, следовательно, данные расходы осуществляются за счет средств страхователя.

Кроме того, применительно к приобретению для сотрудников туристических путевок фонд полагает, что, поскольку события, с которыми связаны спорные выплаты, производимые обществом «Курская АЭС-Сервис» в пользу работников, имели место исключительно при наличии трудовых отношений между обществом и его сотрудниками и эти  выплаты не поименованы в  статье 9  Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ, устанавливающей перечень выплат, не облагаемых страховыми взносами, то они подлежат обложению страховыми взносами.

Кроме того, страховщик указывает, что с 2011 года внесены изменения в Федеральные законы № 212-ФЗ, расширившие понятие трудовых правоотношений, с которыми связаны выплаты работникам и определены случаи, не подлежащие обложению страховыми взносами. Спорные выплаты к числу  не подлежащих обложению страховыми взносами, по мнению фонда, не относятся.

Следовательно, по мнению фонда, суммы выплат, связанные с приобретением туристических путевок сотрудникам общества, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В представленном отзыве общество «Курская АЭС-Сервис» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению общества, предоставление туристических путевок не предусмотрено системой оплаты труда и не учитывается при расчете среднего заработка на основании статьи 139 Трудового кодекса как выплаты, не связанные непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, не являющиеся стимулирующими или компенсационными выплатами и имеющие нерегулярный характер. В подтверждение обоснованности своей позиции общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/12 (далее – постановление от 14.05.2013 № 17744/12).

Возражая  против доводов апелляционной жалобы  в отношении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом,  общество указало, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданами, имеющими детей-инвалидов и обязанными осуществлять за ними надлежащий уход. При этом общество основывает свои выводы на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 (далее – постановление от 08.06.2010 № 1798/10).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество «Курская АЭС-Сервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.04.2013 № 0560120000404.

Рассмотрев акт выездной проверки от 25.04.2013 № 0560120000404, возражения страхователя и иные материалы проверки, исполняющий обязанности начальника управления Пенсионного фонда принял решение от 30.05.2013 № 056 012 13 РВ 0000115, пунктом 4 которого общество было привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 60 547,43 руб.

Пунктом 5 данного решения обществу было начислено 27 283,66 руб. пени по состоянию на 30.05.2013, а пунктом 6 предложено уплатить недоимку в общей сумме 302 737,13 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда на страховую часть – 208 125,73 руб., на накопительную часть – 41 297,89 руб., на обязательное медицинское страхование 52 108,19 руб. в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 1 205,32 руб. в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом, определяя обязанности общества в качестве страхователя по исчислению и уплате страховых взносов, фонд квалифицировал произведенные обществом в проверенном периоде  расходы  по приобретению для сотрудников туристических путевок как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений с сотрудниками (пункт 2.2.3 мотивировочной части решения).

Также основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод фонда о неправомерном неисчислении их обществом с сумм выплат, произведенных  работникам Пашковой Е.Б., Дуюновой О.В.  Захаровой А.В.  при предоставлении им в 2011-2012 годах  дополнительных оплачиваемых выходных дней как лицам, осуществляющему уход за детьми-инвалидами (пункт 2.2.2 мотивировочной части решения). 

Не согласившись с данными выводами, общество обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании указанных решений частично недействительными.

Удовлетворяя требования общества решением от 30.12.2013 применительно к квалификации произведенных им в 2011-2012 годах расходов на приобретение для сотрудников туристических путевок как выплат, не подлежащих включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование,  и признавая недействительным  решение фонда от 30.05.2013 № 056 012 13 РВ 0000115  в указанной части, суд  области исходил из того, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату труда, а также из того, что фондом при рассмотрении дела не было представлено убедительных доводов того, что спорные выплаты зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, и носят систематический характер.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, исходя при этом из следующего.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы  на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования