Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А36-5019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 24.03.2008г. № 4100003373 администрация муниципального образования город Горячий Ключ не обладала полномочиями по распоряжению данным имуществом, то названный договор является недействительным (ничтожным) и не влечет правовых последствий.

Таким образом, к отношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость деньгами, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В некоторых случаях (п. 1 ст. 171; п. 1 ст. 172; п. 1 ст. 175; п. 1 ст. 176; п. 3 ст. 177; п. 2 ст. 178; п. 2 ст. 179 ГК РФ) законодателем оговаривается дополнительное последствие недействительности оспоримой сделки в виде возмещения реального ущерба, понесенного одной из сторон.

Из смысла указанных норм закона следует, что основным последствием недействительности ничтожной сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. Возмещение реального ущерба одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при заключении оспариваемого договора аренды, арендатор знал об особом режиме земель, к которым относится арендованный земельный участок, и должен был знать о том, что совершая спорную сделку, стороны нарушают указанный режим, действуя противозаконно.  

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Тем самым риск наступления негативных последствий совершения одной из сторон ничтожной сделки не может перекладываться на другую сторону.

В свете изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение основано на неверном применении норм об исковой давности.

По смыслу ст.195 ГК РФ применение норм об исковой давности предполагает нарушенным право истца, добивающегося возмещения убытков. Между тем истцу не удалось доказать факт нарушения каких-либо имущественных прав, которые возникли из недействительной сделки согласно п.1 ст.167 ГК РФ.  

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Борсалино» о взыскании убытков, связанных с исполнением спорного договора аренды, апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 ноября 2013г. по делу №А36-5019/2012 в обжалуемой части оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева