Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А36-5019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года                                                                Дело  № А36-5019/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Борсалино»: Мостовой У.А., представителя по доверенности б/н от 24.03.2014; Шишкиной И.В., представителя по доверенности б/н от 24.03.2014;

от Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Борсалино» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013г. по делу №А36-5019/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ОГРН 1022301070230) к ООО «Борсалино» (ОГРН 1024840858350, ИНН 4825031247) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы в размере 127 710 руб., а также по встречному исковому заявлению ООО «Борсалино» к Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствия ничтожной сделки, в виде взыскания 48 891 303 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 г. по делу №А32-41980/2011 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования  город  Горячий Ключ Краснодарского края (далее – Администрация) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Граунд» (далее – ООО СК «Граунд»)  о взыскании 127 710 руб. и расторжении договора №4100003373 аренды земельного участка от 24.03.2008г.   

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2012г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 г. по делу №А32-41980/2011 отменено и дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Определением от 27.07.2012 г. Арбитражным судом Липецкой области приняты к рассмотрению материалы дела №А32-41980/2011 по названым исковым требованиям, возбуждено производство с присвоением делу номера А36-5019/2012.

Таким образом, в рамках дела № А36-5019/2012 Арбитражным судом Липецкой области были рассмотрены исковые требования Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о взыскании с ООО СК «Граунд» 127 710 руб., в том числе: 119 146 руб. 75 коп. – задолженности по договору №4100003373 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов от 24.03.2008 г. за период с 01.07.2009 г. по 25.10.2011 г. и 8 663 руб. 36 коп. – пени по состоянию на 25.10.2011 г., а также о расторжении договора №4100003373 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов от 24.03.2008 г.

Определением от 26.12.2012 г. принят встречный иск ООО СК «Граунд» о признании договора аренды земельного участка №4100003373 от 24.03.2008г. недействительным  (ничтожным)  и применении последствия ничтожной сделки – договора аренды земельного участка №4100003373 от 24.03.2008 г. и взыскании с Администрации МО г. Горячий Ключ убытков, связанных с исполнением данного договора в сумме 48 891 303 руб. 17 коп., в том числе: 11 013 722 руб. 17 коп. – убытки в виде реального ущерба и 37 877 581 руб. – убытки в виде упущенной выгоды (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 г. произведена замена выбывшей стороны – ответчика по первоначальному иску и истца по встречному требованию по настоящему делу ООО СК «Граунд» на Общество с ограниченной ответственностью «Борсалино»  (далее – ООО «Борсалино»).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Борсалино» неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с чем Общество просило признать договор аренды земельного участка №4100003373 от 24.03.2008г. недействительным (ничтожным), а также взыскать с Администрации МО г. Горячий Ключ прямые убытки, связанные с исполнением  данного  договора  в  сумме  9 312 366 руб. 08 коп.,  в том числе: 5 512 366 руб. 08 коп. – убытки в виде реального ущерба, 3 800 000 руб. – убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013г. по делу №А36-5019/2012 в удовлетворении вышеназванных требований Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края отказано. Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №4100003373 от 24.03.2008г. признан недействительным (ничтожным). ООО «Борсалино» в удовлетворении требований о взыскании с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края прямых убытков, связанных с исполнением договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №4100003373 от 24.03.2008 г. в сумме 9 312 366 руб. 08 коп. также отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований ООО «Борсалино» о взыскании с Администрации прямых убытков, связанных с исполнением спорного договора аренды,  полагая решение незаконным и необоснованным в названной части, ООО «Борсалино» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013г. по делу №А36-5019/2012 в обозначенной части отменить и принять по делу новый судебный акт.      

         В судебное заседание апелляционного суда 25.03.2014г. не явился представитель Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, направив при этом отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.           

Представители ООО «Борсалино», явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая  вышеназванное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований ООО «Борсалино» о взыскании с Администрации прямых убытков, связанных с исполнением спорного договора аренды, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда в названной части и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  05.02.2008 года в газете «Горячий Ключ» №12 было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:10 05 001:0362, площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, район дома 153, обременение: вторая зона округа санитарной охраны.

На основании протокола комиссии №72-2 от 05.03.2008г. о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и определении победителя между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (арендодатель) и ООО «СК «Граунд» (арендатор) 24.03.2008г. был подписан договор №4100003373 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, согласно которому ответчику на период с 11.03.2008 г. по 11.03.2013г. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 23:41:10 05 001:0362, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ в 10-ти метрах на север от землепользования №153 по ул. Ленина, для размещения многоквартирного жилого дома (см. л.д.5-14 т.1). Названный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.06.2008 г.

Ссылаясь на неоплату арендатором арендной платы за пользование названным земельным участком в период с 10.07.2009г. по 25.10.2011г., арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, арендатор, указывая на то, что договор аренды земельного участка от 24.03.2008г. №4100003373 является недействительным, поскольку со стороны арендодателя подписан муниципальном образованием г.Горячий Ключ, не обладающим правом распоряжения спорным земельным участком, заявил встречные требования о признании названного договора недействительным и взыскании с Администрации МО г.Горячий Ключ прямых убытков, связанных с исполнением данного  договора  в  сумме  9 312 366 руб. 08 коп.,  в  том числе: 5 512 366 руб. 08 коп. – убытки в виде реального ущерба, 3 800 000 руб. – убытки в виде упущенной выгоды (с учетом произведенного впоследствии уточнения требований).    

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований  для удовлетворения требований ООО «Борсалино» о взыскании убытков, связанных с исполнением спорного договора аренды в сумме 9 312 366 руб. 08 коп., в связи со следующим.

В качестве обязательства, с исполнением которого арендатор связывает возникновение на его стороне убытков, Общество называет договор аренды земельного участка от 24.03.2008г. №4100003373, указывая при этом на его недействительность.  

Как следует из материалов дела, по вышеназванному договору аренды земельного участка администрация муниципального образования город Горячий Ключ передала в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 23:41:10 05 001:0362, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ в 10-ти метрах на север от землепользования №153 по ул. Ленина.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи  608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается, что 07 декабря 1996 года постановлением Правительства Российской Федерации №1425 были утверждены Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, где разработаны соответствующие режимы использования. Данным постановлением установлено, что на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 06.12.2007г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:10 05 00:0362, предоставленный ответчику по договору аренды №4100003373 от 24.03.2008 г. и расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ в 10-ти метрах на север от землепользования №153 по ул. Ленина, находится во второй зоне округа санитарной охраны города Горячий Ключ, имеет обременение в виде особого режима использования земли. Право государственной собственности на названный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем.

Таким образом, в силу положений вышеназванных нормативных актов предоставленный ответчику земельный участок расположен в границах курорта регионального значения, и, как следствие, полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:41:10 05 001:0362 обладает субъект Российской Федерации – Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Поскольку при подписании договора аренды земельного участка