Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А14-10624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 марта 2014 года                                                     Дело № А14-10624/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж: Фозилова Б.Т., представитель по доверенности №30 от 03.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037; ИНН 3650003290), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 года по делу №А14-10624/2013 (судья Кострюкова И.В.),по иску общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г. Воронеж, (ОГРН 1063667218449; ИНН 3663059082), к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037; ИНН 3650003290), о взыскании 54 561 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», о взыскании 102 137 руб. 40 коп. задолженности по договору №42 от 01.08.2006г. за период с 01.05.2013г. по 30.09.2013г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 года по делу №А14-10624/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что отсутствует его вина в нарушении срока оплаты по договору, поскольку он не является конечным потребителем.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2014 года представитель МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ООО «Левобережные очистные сооружения» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между истцом (предприятие по договору) и ответчиком (абонент по договору) 01.08.2006г. заключен договор №42 на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) (с учетом протокола разногласий), в соответствии с условиями которого предприятие оказывает услуги по обеспечению отпуска холодной питьевой воды и приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод, сбрасываемых абонентом в объемах, установленных настоящим договором, а абонент, в свою очередь, оплачивает оказанные услуги в соответствии с разделом 5 договора.

        Согласно п. 4.3 договора количество сточных вод принимается согласно Приложению №1 (с учетом протокола согласования разногласий от 17.10.2006г.)

        Ориентировочная сумма договора составляет 23 260 руб. в месяц, 276 318 руб. в год (с НДС) (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2008г.).

        Расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и на очистные сооружения предприятия производится на основании результатов анализов контрольных проб (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2008г.).

        Срок действия договора установлен с 01.08.2006г. по 31.12.2006г. с возможностью пролонгации (пункт 7.3 договора).

        Во исполнение условий договора, в период с 01.05.2013г. по 30.09.2013г. истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды, приёму (сбросу), очистке и отведению сточных вод, что подтверждается актами об оказании услуг (полученными и не оспоренными ответчиком), актами учета количества питьевой воды и сточных вод, счетами.

        Стоимость оказанных услуг составила 102 137 руб. 40 коп., которая ответчиком не оплачена.

        Примененные истцом тарифы утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 61/39 от 30.11.2012.

       Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        В силу статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Заключенный между сторонами 01.08.2006г. договор №42 на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) (с учетом протокола разногласий), по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (далее – Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

        Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, актами учета количества питьевой воды и сточных вод, счетами, установленным тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

        После получения ответчиком актов об оказании услуг за спорный период, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

        Ответчик услуги в размере 102 137 руб. 40 коп. не оплатил, доказательств погашения долга суду не представил.

       Ответчик факт оказания в спорный период услуг по поставке холодной питьевой воды, приему (очистке) сточных вод документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 102 137 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.05.2013г. по 30.09.2013г.

        Довод ответчика о том, что  отсутствует его вина в нарушении срока оплаты по договору, поскольку он не является конечным потребителем, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

        Отсутствие у ответчика денежных средств для своевременной оплаты оказанных услуг, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,