Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А48-2613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФНС России, предъявив новые требования, основанные на иных доказательствах, нарушила порядок их предъявления, а также положения статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей на день подачи заявления в суд.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стадии проверки обоснованности требований о признании должника банкротом предметом рассмотрения могут быть требования, состав и размер которых определен на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку иной подход может привести к тому, что в рамках возбужденного дела о банкротстве, должнику во избежание введения в отношении него процедуры банкротства приходилось бы постоянно погашать требования заявителя, уточняемые им (по сути предъявляемые вновь требования) по мере наступления соответствующих сроков, что противоречит принципам организации современного гражданского оборота и института несостоятельности.

В рамках возбужденного дела о банкротстве могут предъявляться (при изменении оснований заявленных требований) только требования, которые уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании МУП совхоз «Коммунальник»  несостоятельным (банкротом) требование уполномоченного органа, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено.

Доказательства наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Однако в данном случае отсутствует одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и, следовательно, отсутствуют необходимые условия для введения процедуры наблюдения в отношении МУП совхоз «Коммунальник», установленные вышеуказанной статьей.

Из пояснений представителя должника следует, что в настоящее время  МУП совхоз «Коммунальник» продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, связанную с обустройством города Орла. Предприятие выполняет свои обязательства, в том числе по выплате заработной плате. От реализации имущества на погашение задолженности по налогам, штрафам и пени перечислено 9 459 477, 97 руб. В настоящее время МУП совхоз «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Орлу, УФНС России по Орловской области о признании недействительным решения от 28.03.2013г. №17-10/13, данное заявление 12.08.2013г. принято судом к производству (дело №А48-2598/2013), судебное производство не окончено.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о признании МУП совхоз «Коммунальник» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тот факт, что задолженность МУП совхоз «Коммунальник», образовавшаяся на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-10/2013 от 28.03.2013г. (с учетом решения №82 от 03.06.2013г.) не была просрочена свыше 3 месяцев по состоянию на 31.07.2013г., не может являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, поскольку признаки банкротства подлежат установлению на момент уточнения заявителем требования в порядке ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права ввиду вышеизложенного.

При этом уполномоченный орган не лишен права обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании МУП совхоз «Коммунальник» несостоятельным (банкротом), в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013г. по делу №А48-2613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  И.Г. Седунова

Судьи                                                                                           Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков