Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А48-2613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года                                                              Дело №А48-2613/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по г. Орлу: Сиянов И.В. представитель по доверенности №13-45/16158 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от МУП совхоз «Коммунальник»: Жариков А.Ф., представитель по доверенности  б/н от 06.05.2013 г., удостоверение  № 114,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013г. по делу №А48-2613/2013,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу к МУП совхоз «Коммунальник» (ОГРН 1025700786605, ИНН 5701000350) о признании должника несостоятельным (банкротом) - проверка обоснованности),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Орлу (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (далее – МУП совхоз «Коммунальник», должник), ссылаясь на то, что должник имеет задолженность  по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 94 209 544,63 руб. по состоянию 25.07.2013г., в том числе основной долг - 56 291 282,06 руб., пени -13 370 561,87 руб., штрафы - 24 547 700,7 руб., при этом просроченная свыше трех месяцев сумма задолженности по основному долгу равна 11 024 661,41 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013г. во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании МУП совхоз «Коммунальник» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП совхоз «Коммунальник» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей УФНС России по Орловской области и МУП совхоз «Коммунальник», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП совхоз «Коммунальник», ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 94 209 544,63 руб. по состоянию 25.07.2013г., в том числе основной долг - 56 291 282,06 руб., пени -13 370 561,87 руб., штрафы - 24 547 700,7 руб., при этом просроченная свыше трех месяцев сумма задолженности по основному долгу равна 11 024 661,41 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены налоговые декларации, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, принятые в соответствии со статьей 47 НК РФ на общую сумму 92 799 667,37 руб.:

- решение от 12.04.2013г. №811 на сумму 11 135 190,88 руб., в том числе налог - 10 584 846,90 руб., пени - 550 343,98 руб. (остаток непогашенной задолженности 10 820 032,34 руб., в том числе налог - 10 270 442,36 руб., пеня - 549 589,98 руб.);

- решение от 10.06.2013г. №1368 на сумму 1 350 033,61 руб., в том числе налог - 1 176 284,32 руб. (остаток непогашенной задолженности - 1 091 742,59 руб.);

- решение от 18.06.2013г. №1518 на сумму 860 124,30 руб., в том числе налог - 784 152 руб.;

- решение от 11.07.2013г. №1953 на сумму 80 027 768,14 руб., в том числе налог - 43 703 022 руб.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о признании МУП совхоз «Коммунальник» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п.2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 48  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из первоначального заявления уполномоченного органа,  задолженность по уплате обязательных платежей, просроченная свыше трех месяцев, образовалась в результате представления МУП совхоз «Коммунальник» в налоговый орган расчетов по налогам (декларации по НДС):

- декларация по НДС за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.04.2012г. - 845 803 руб. (остаток непогашенной задолженности 775 726,36 руб.);

- декларация по НДС за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.07.2012г. - 841 378 руб. (остаток непогашенной задолженности 841 380 руб.);

- декларация по НДС за 3 квартал 2012 года по сроку уплаты 22.10.2012г. - 2 678 789 руб. (остаток непогашенной задолженности 2 678 789 руб.);

- декларация по НДС за 1 квартал 2013 года по сроку уплаты 22.04.2013г. - 784 152 руб. (остаток непогашенной задолженности 784 153 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на стадии проверки обоснованности первоначально заявленных требований заявителя (с основанием заявления - просрочка свыше трех месяцев суммы задолженности по основному долгу в размере 11 024 661,41 руб.) должник представил уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, в соответствии с которыми сумма налога к уплате равна 0.

В ходе рассмотрения настоящего дела уполномоченный орган 05.12.2013г. уточнил заявленные требования и просил включить требования Федеральной налоговой службы в размере 82 192 894,9 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что размер требований уполномоченного органа к МУП совхоз «Коммунальник», которые подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, по состоянию на 30.10.2013г. составил 85 632 993,47 руб., в том числе налог - 43 870 846,95 руб., пени - 11 766 608,72 руб., штраф - 29 995 537,80 руб., из них просроченный свыше трех месяцев основной долг - 43 870 846,95 руб.

В обоснование уточненных требований заявитель также ссылался на то, что после 30.10.2013г. задолженность МУП совхоз «Коммунальник» была частично погашена, в связи с чем, размер требований уполномоченного органа к должнику, которые подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника с учетом частичного погашения составил 82 194 409,37 руб., в том числе основной долг 40 978 967 руб., пени - 12 437 072,78 руб., штраф - 28 778 369,59 руб., из них просроченный свыше трех месяцев основной долг - 40 978 967 руб.

Как указывает ФНС России, задолженность образовалась на основании:

- решения от 28.03.2013г. №17-10/2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 03.06.2013г. №82;

- решения от 24.06.2013г. №1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление организацией-налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года;

- решения от 24.06.2013г. №1349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление организацией-налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года;

- решения от 24.06.2013г. №1350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление организацией-налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

Налоговым органом для взыскания соответствующих сумм задолженности в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и поскольку оплата отсутствовала, то налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Однако принудительные меры привели лишь к частичному погашению задолженности, в связи с чем налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ, а именно: решение от 11.07.2013г. №1953 на сумму 80 027 768,14 руб., в том числе налог - 43 703 022 руб. (остаток непогашенной задолженности 75 904 655,51 руб.); решение от 26.08.2013г. №3011 на сумму 6 647 132,3 руб., в том числе налог - 610 082 руб. (остаток непогашенной задолженности 5 591 178,64 руб.); решение от 24.09.2013г. №3242 на сумму 1 193 114,20 руб. (остаток непогашенной задолженности (пени) - 394 856,52 руб.).

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что размер требований ФНС России к МУП совхоз «Коммунальник», которые подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, по состоянию на 30.11.2013г. с учетом сложения представленных должником уточненных налоговых деклараций по НДС от 26.09.2013г. и частичного погашения задолженности составляет 82 192 894,90 руб., в том числе основной долг 40 978 967 руб., пени - 12 435 558,31 руб., штраф - 28 778 369,59 руб., из них просроченный свыше трех месяцев основной долг - 40 978 967 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ходатайство заявителя об уточнении требований сопровождается изменением оснований заявленных требований, что позволяет квалифицировать их как новые требования.

При этом данные требования и обосновывающие их доказательства в первоначальном заявлении уполномоченного органа о признании МУП совхоз «Коммунальник» несостоятельным (банкротом) от 30.07.2013г. не были предъявлены, и указанная выше задолженность не подтверждена решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, либо решениями о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, на которые изначально ссылался уполномоченный орган при подаче заявления.

Кроме того, на момент подачи заявления о признании должника банкротом (31.07.2013г.) отсутствовала просрочка исполнения указанных в заявлении об уточнении требований (в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

В силу абз. 1 ст. 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Проанализировав