Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А14-204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2014 года                                                               Дело № А14-204/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Марьевское»: глава К(Ф)Х «Марьевское» Корнилов В.В., предъявлен паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Марьевское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу № А14-204/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст» (ОГРН 1103668005649; ИНН 3666163532) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марьевское» (ОГРН 1023600934004; ИНН 3607001000) об обязании возвратить вещь по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст» (далее – ООО «ИнкомТраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марьевское» (далее – К(Ф)Х «Марьевское», ответчик) о взыскании с ответчика 13 814 712 руб. убытков, возникших в связи с отсутствием у ответчика переданного на хранение подсолнечника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, К(Ф)Х «Марьевское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель К(Ф)Х «Марьевское» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО «ИнкомТраст» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствии в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы К(Ф)Х «Марьевское» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.09.2011 между КФХ «Марьевское» (хранитель) и ООО «ИнкормТраст» (поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по договору подсолнечник в количестве 250 тонн (качество согласно ГОСТа).

В соответствии с п. 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение продукции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли следствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Договор вступает в силу с момента передачи продукции и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1. договора)

Согласно п. 5.2 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение продукцию.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2011 сторонами увеличено количество подсолнечника до 800 тонн (т. 1 л.д. 9).

Как следует из акта приема-передачи от 18.10.2011, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение подсолнечник в количестве 800 тонн. Стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д. 10).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 23.10.2011 количество передаваемой по договору хранения от 22.09.2011 продукции составило 1 100 тонн.

Как следует из акта приема-передачи от 23.10.2011, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение подсолнечник в количестве 300 тонн. Стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д. 74).

На основании дополнительного соглашения № 3 от 08.11.2011 поклажедатель передает по договору хранения от 22.09.2011 подсолнечник в количестве  1 650 тонн (л.д. 77 т. 1)

Согласно акту приема-передачи от 08.11.2011 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение подсолнечник в количестве 550 тонн. Стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д. 75).

04.10.2012 истец в адрес ответчика направил требование исх. № 9 о возврате части имущества, переданного по договору хранения от 22.09.2011, а именно подсолнечника в количестве 650 тонн (т.1 л.д. 11,12).

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить подсолнечник, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения, которые регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 5.2 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение продукцию.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом на хранение КФХ «Марьевское» подсолнечника в количестве 1 650 тонн подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата всего полученного от истца на хранение подсолнечника ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на семена подсолнечника, сложившаяся по результатам выборочного наблюдения в Воронежской области на день предъявления иска 14.01.2013 составила 15 698 руб. 54 коп. за тонну без учета НДС (л.д. 144 т. 1).

Согласно расчету истца средняя цена подсолнечника на день предъявления иска, с учетом НДС 10 %, составила 17 268 руб. 39 коп. за 1 тонну (15 698 руб. 54 коп. * 10% + 15 698 руб. 54 коп.). Стоимость 800 тонн подсолнечника составила 13 814 712 руб. (800 * 17 268 руб. 39 коп.).

Доказательств оплаты убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя КФХ «Марьевское» на то, что дополнительные соглашения № 2, № 3 к договору хранения от 22.09.2011 ответчиком не заключались и не подписывались, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В силу статьи 887 ГК РФ доказательствами принятия вещи на хранение являются сохранные расписки, квитанции, свидетельства или иной документ, подписанные хранителем.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела и проверки достоверности представленных истцом доказательств, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 8237/4-3 от 31.10.2013, подписи от имени главы КФХ «Марьевское» Корнилова В.В., расположенные в договоре хранения от 22.09.2011, заключенном между КФХ «Марьевское» и ООО «ИнкомТраст», дополнительных соглашениях к договору № 1 от 18.10.2011, № 2 от 23.10.2011, № 3 от 08.11.2011, актах приема-передачи продукции от 23.10.201, 08.11.2011, выполнены самим Корниловым Вячеславом Викторовичем (л.д. 76 т. 2).

Ответчик возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил,  о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не просил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «ИнкомТраст» о взыскании с ответчика 13 814 712 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться