Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А36-5367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года                                                              Дело №А36-5367/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Агростар»: Лопырева Л.Е., представитель по доверенности б/н от 01.01.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «Моршанск – АГРО – Инвест»: Сахнов Г.М., представитель по доверенности б/н 11.11.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агростар» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2014г. о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов по делу №А36-5367/2013,

по заявлению ООО «Моршанск – АГРО – Инвест» (ОГРН 1066809016405, ИНН 6809025070) о включении требований в сумме 7 136 659,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агростар»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агростар» (ОГРН 1094823011359, ИНН 4824048551),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моршанск - АГРО - Инвест» (далее - ООО «Моршанск - АГРО - Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (далее – ООО «Агростар», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 136 659,21 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2014г. требование ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» к ООО «Агростар» в размере 7 136 659,21 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Агростар» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агростар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, изложив резолютивную часть в иной редакции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части определения требования, подлежащие включению в реестр в состав третьей очереди, не в общей сумме 7 136 659,21 руб., а выделить отдельно: основной долг в размере 4 768 179, 91 руб., судебные расходы в размере    59 233, 64 руб., финансовые санкции за нарушение обязательств в размере 2 309 245, 66 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Агростар» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Агростар» и ООО «Моршанск - АГРО - Инвест», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2012г. с ООО «Агростар» в пользу ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» взыскано 18 144 904,16 руб.

22 апреля 2013 года между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013г. по делу № А64-4162/2012.

ООО «Агростар» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013г. в отношении ООО «Агростар» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Маслова С.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в ООО «Агростар» в соответствии со ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано 07.12.2013г. в газете «Коммерсантъ» №226.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что ООО «Агростар» в сроки, установленные мировым соглашением, не исполнило свои обязательства по оплате задолженности, ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» к ООО «Агростар» в размере 7 136 659,21 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Агростар» в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований о наличии задолженности у ООО «Агростар» перед ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» в размере 7 136 659,21 руб. заявителем представлены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2012г. о взыскании с ООО «Агростар» в пользу ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» 18 144 904,16 руб., а также определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013г. по делу №А64-4162/2012 об утверждении мирового соглашения.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу, доказательств его отмены в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Агростар» задолженности перед ООО «Моршанск - АГРО - Инвест» в размере 7 136 659,21 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был выделить из общей суммы требований 7 136 659,21 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, сумму основного долга, судебные расходы и финансовые санкции за нарушение обязательств, поскольку в соответствии со ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Из резолютивной части обжалуемого определения суда от 28.01.2014г.  видно, что суд первой инстанции указал на то, что требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат учету отдельно.

Не указание судом в резолютивной части обжалуемого определения конкретного размера требований, которые необходимо учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку указанный вывод следует из положений части 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6, п.7 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим в соответствии с «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345.

Согласно пункту 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

При этом в соответствии с абз. 7 п. 3 Общих правил сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей вносятся в четвертую часть третьего раздела реестра.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из вышеизложенного,