Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А08-409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2014 года                                                             Дело № А08-409/2008

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Останковой Валентины Александровны: Кудинов А.Ф., представитель по доверенности б/н от 26.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Инвест Групп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Соседова Виталия Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Останкова Александра Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Белгородской области в лице Алексеевского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останковой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-409/2008 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Инвест Групп» к индивидуальному предпринимателю Останковой Валентине Александровне, индивидуальному предпринимателю Останкову Александру Васильевичу, третье лицо: УФССП по Белгородской области в лице Алексеевского районного отдела судебных приставов, о взыскании 837 763 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДМ-Инвест Групп» (далее – ООО «АДМ-Инвест Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Останковой Валентине Александровне, индивидуальному предпринимателю Останкову Александру Васильевичу (далее – ИП Останковой В.А., ИП Останкову А.В., ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 4 АДМ/ИП на выполнение работ по уборке сахарной свеклы от 26.08.2007 в сумме 776 559, 86 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 61 203, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008, исковые требования были удовлетворены: с ИП Останковой В.А. и ИП Останкова А.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «АДМ-Инвест Групп» задолженность по договору № 4 АДМ/ИП от 26.08.2007 в сумме 766559 руб.86 коп. и пеня за просрочку оплаты в сумме 61203 руб. 30 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

03.06.2008 по делу выдан исполнительный лист № Б 032180.

16.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление о процессуальной замене взыскателя ООО «АДМ-Инвест Групп» на правопреемника Соседова Виталия Петровича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 произведена замена ООО «АДМ-Инвест Групп» на Соседова В.П. в части взыскания с ИП Останковой В.А. 353 139 руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Останкова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Останковой В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением ИП Останковой В.А. и ИП Останкова А.В. в Советский районный суд г. Тамбова с иском к Соседову В.П. о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 11.11.2011 незаключенным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного разбирательства согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств принятия иска ИП Останковой В.А. и ИП Останкова А.В. к Соседову В.П. о признании незаключенным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 11.11.2011к производству суда не представлено.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Останковой В.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.11.2011 между ООО «АДМ-Инвест Групп» (продавец) и Соседовым Виталием Петровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель принимает права требования (дебиторскую задолженность) к должникам продавца. В пункте 1.1.7 договора в числе прочих дебиторов указана ИП Останкова В.А.

01.12.2011 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, из пункта 1 которого следует, что стороны  дополнили пункт 1.1.7 договора информацией о том, что задолженность ИП Останковой В.А. подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 по делу № А08-409/08-5. Сумма задолженности в соответствии с решением суда составляет 766 559 руб. 86 коп., пеня за просрочку оплаты - 61 203 руб. 30 коп., задолженность частично погашена. Сумма непогашенной задолженности составляет 520 000 руб. (л.д. 9).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств уведомления ответчиков о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу заявителем в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности перед ООО «АДМ-Инвест Групп», однако указал, что размер задолженности значительно меньше, чем указано заявителем, представив в подтверждение  платежное поручение № 1 от 27.05.2009, из которого следует, что с расчетного счета ИП Останковой В.А. было списано 323 000 руб. согласно постановлению б/н УФССП России по Белгородской области об обращении взыскания на денежные средства от 08.04.2009.

Кроме того, суд установил, что по исполнительному производству № 14/1/9746/4/2008, возбужденному 20.11.2008 Алексеевским отделом УФССП, Управлением Пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе и городе Алексеевка Белгородской области из пенсии Останковой В.А. по делу № А08-409/2008 производилось удержание долга в пользу ООО «АДМ-Инвест Групп». Удержание произведено в период с 01.02.2009 по 31.03.2012 в сумме 151 623 руб. 65 коп. Удержание прекращено с 01.04.2012 в связи с тем, что за апрель и май 2012 суммы, удержанные из пенсии Останковой В.А. возвращались по причине закрытия счета получателя (л.д. 47).

Таким образом, задолженность ответчиков по решению суда от 25.04.2008 на день рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве составила 353 139,51 руб. из расчета: 827 763, 16 руб. – 323 000 руб. – 151 623,65 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиками в материалы дела также не представлено.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя ООО «АДМ-Инвест Групп» на его процессуального правопреемника Соседова В.П. в части взыскания с ИП Останковой В.А. 353 139 руб. 51 коп.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве опровергается материалам дела.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было направлено в адрес ответчиков, что подтверждается извещением о вручении почтового отправления (л.д. 35). В предварительном судебном заседании 17.09.2013 ИП Останкова В.А. и ИП Останков А.В. участвовали (л.д. 40).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на официальных сайтах судов имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ).

Доводы Останковой В.А. о том, что в договоре купли-продажи дебиторской задолженности от 11.11.2011 отсутствует сумма задолженности, которая была продана ООО «АДМ-Инвест Групп» покупателю Соседову В.П., являются несостоятельными, поскольку размер продаваемой дебиторской задолженности указан в дополнительном соглашении от 01.12.2011 к договору от 11.11.2011.

Ссылки заявителя на то, что на момент вынесения судом обжалуемого определения  Останкова В.А. и Останков А.В. прекратили свою предпринимательскую деятельность и утратили статус индивидуальных предпринимателей, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность определения  суда первой инстанции.

В абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных ст. 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В данном случае дело было принято к производству и рассмотрено арбитражным судом области с соблюдением правил подведомственности.