Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А35-4678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в Администрацию Обоянского района.

В заявлении должны быть определены: цель использования земельного участка; предполагаемые размеры и местонахождение земельного участка; испрашиваемое право на землю; срок аренды (при оформлении земельных участков в аренду).

Статьей 271 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документаций.

Из материалов усматривается, что ИП Прозоров Е.Ю. представил все предусмотренные действующим законодательством документы для предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:16:010127:75.

Согласно договору купли-продажи № 28 от 27.06.2012, ИП Прозоров Е.Ю. приобретает в собственность нежилое здание, пристройка, 1987 года постройки, литера Б/2 площадью 1208,4 кв.м, расположенное по адресу: 306230, Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 100 Б.

На основании договора купли-продажи  №28 от 27.06.2012, ИП Прозорову Е.Ю. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 1208 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2012 сделана запись регистрации №46-46-17/018/2012-424.

Реализуя предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право собственника объекта недвижимого имущества, ИП Прозоров Е.Ю. обратился администрацию Обоянского района для предоставления ему в аренду земельного участка, на котором расположен приобретенный им в собственность объект недвижимости.

Постановлением Главы администрации Обоянского района №969 от 02.11.2012, ИП Прозорову Е.Ю. на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:16:010127:75, площадью 17886 кв.м., расположенный по адресу: 306230, Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 100 Б.

На основании вышеназванного постановления 24.12.2012 между Администрацией Обоянского района и ИП Прозоровым Е.Ю. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:010127:75, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 14.01.2013.

Таким образом, суд области пришёл к правильному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа ИП Прозорову Е.Ю. в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:16:010127:75, а постановление Главы администрации Обоянского района №969 от 02.11.2012 является действительным.

Обжалуя настоящий судебный акт, ИП Климов О.И. приводит доводы  о несогласии с границами предоставленного ИИ Прозорову Е.Ю. земельного участка. При этом доказательств нахождения на спорном земельном участке собственных объектов недвижимости ИП Климов О.И. не представил.

Как видно из доводов ИП Климова О.И. последовательно изложенных им в суде первой инстанции и поддержанных в суде апелляционной инстанции, заявитель полагает, что объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010127:75; ИП Прозоров Е.Ю. препятствует ИП Климову О.И. в проезде транспорта к принадлежащему ему объекту недвижимости; Администрацией не рассмотрено обращение ИП Климова О.И. от 27.08.2012 исх. 01-05-80/2357 (л.д. 64) о предоставлении в аренду земельного участка 46:16:010127:75.

Доказательства, положенные в основу приведённых доводов были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка

Апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда области, приходит к выводу о том, что доводы заявителя в части несогласия с границами земельного участка и не рассмотрения обращения ИП Климова О.И. об оформлении земельного участка для, принадлежащих ему объектов недвижимости, по сути являются самостоятельными новыми требованиями и в силу ст.ст. 49, 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются апелляционной инстанцией.

Что касается восстановления нарушенного права, то заявителем  последовательно отстаивалась в судах обеих инстанций позиция, согласно которой ИП Климов О.И. связывает его с реализацией возможности предоставления ему смежного земельного участка в аренду для беспрепятственного использования принадлежащего ему имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных федеральным законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворение заявленных в рамках данного дела требований не может привести к восстановлению указанного права ИП Климова О.И., в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ИП Климовым О.И. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание ИП Климовым О.И. ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курской  области от  30.12.2013 по делу  №А35-4678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Олега Ивановича (ОГРНИП 304461907700050, ИНН 461600048816) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А.Семенюта