Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А35-6474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование понесенных расходов заинтересованного лица были представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.11.2013, трудовой договор от 06.02.2013, заключенный между адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А. и Зеленцовой О.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Воронцова Г.А. № 57 от 25.11.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что между адвокатским кабинетом № 1488 в лице адвоката Воронцова Г.А. и Зеленцовой О.Н. 06.02.2013 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Зеленцова О.Н. осуществляет трудовую функцию помощника адвоката.

В силу пункта 3.2 договора работник обязан своевременно, квалифицированно и добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, положением о помощнике адвоката, а также своевременно и точно исполнять распоряжения адвоката-руководителя и заведующего филиалом. Факт заключения трудового договора непосредственно между адвокатом Воронцовым Г.А. и Зеленцовой О.Н. нашел свое отражение в разделе подписи сторон, где в строке работодатель указан адвокат Воронцов Г.А.

В данном случае Зеленцова О.Н. исполняла возложенные на нее работодателем - адвокатом Воронцовым Г.А. трудовые обязанности по оказанию юридической помощи по настоящему делу ООО «Служба быта» на основании выданной обществом доверенности. Подготовка процессуальных документов по данному делу осуществлялась адвокатом Воронцовым Г.А. совместно с его помощником Зеленцовой О.Н., что подтверждается материалами дела. Факт оплаты оказанных Воронцовым Г.А. правовых услуг по настоящему делу документально подтвержден. Вопрос о выплате заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением Зеленцовой О.Н. трудовых обязанностей в ходе рассмотрения требований о взыскании судебных расходов не ставился.

С учетом изложенного, суд области обоснованно указал на то, что осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 по делу № А35-12326/2011 и постановлении Высшего Арбитражного Суда от 23.09.2013 по делу № А35-8814/2012.

Отклоняя довод ООО «Вернисаж» о том, что адвокат Воронцов Г.А. ранее являлся судьей в отставке и не вправе работать в качестве адвоката, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как следует из отзыва ООО «Служба быта» и как усматривается из копии трудовой книжки, 31.07.1998 Воронцов Г.А., на основании решения квалификационной коллегии судей Московской области от 17.07.1998, приказа № 4-3/860 от 30.07.1998, отчислен из штата Одинцовского городского суда в связи с уходом в отставку по собственному желанию по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закон «О статусе судей в Российской Федерации» с должности председателя Одинцовского городского суда Московской области без получения пенсии или же пожизненного содержания.

31.08.1998, на основании Приказа № 945л от 27.08.1998, отставка судьи Воронцова Г.А. была прервана в связи с назначением на должность в органы прокуратуры города Москвы.

07.10.2008 на основании Приказа № 885л/ок от 07.10.2008, Воронцов Г.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры города Москвы по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на пенсию за выслугу лет.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 25.11.2013) «О статусе судей в Российской Федерации» судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью. На судью, пребывающего в отставке, не распространяются требования, установленные подпунктами 11 и 12 пункта 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, данное ограничение является основанием для прекращения отставки судьи и не изменяет правовую квалификацию отношений применительно к нормам статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Вернисаж», не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Вернисаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6474/2012.

Доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 и дополнительное определение от 23.01.2014 по делу № А35-6474/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вернисаж» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ООО «Служба быта» заявлены ко взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционною жалобу в размере 3000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на апелляционную жалобу, содержащий требование о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя на сумму 3 000 руб., был заблаговременно направлен в адрес ООО «Вернисаж» 07.02.2014.

Возражений относительно заявленных требований, их чрезмерности ответчик не заявил, доказательств, опровергающих понесенные расходы, не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением от 10.04.2012 № 16693/11 определена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, и понесенные при их рассмотрении расходы возмещаются по общим правилам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 ООО «Служба быта» (доверитель) и адвокатский кабинет № 1488 Адвокатской платы Московской области (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг), в соответствии с которым оказание услуг включает в себя представительство интересов доверителя в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО «Вернисаж» в отношении ООО «Служба быта» (о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – дело № А35-6474/2012).

07.02.2014 ООО «Служба быта» (доверитель) и Адвокатский кабинет    № 1488 Адвокатской платы Московской области (поверенный) в лице адвоката Воронцова Г.А. и его штатных сотрудников заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 25.11.2013.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения в связи с обращением ООО «Вернисаж» в апелляционную инстанцию с жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 и дополнительное определение от 23.01.2014 поверенный обязуется подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а доверитель обязуется выплатить за это поверенному денежные средства в размере 3 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению ООО «Службы быта» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 07.02.2014 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных ООО «Служба быта» расходов на оплату услуг представителя, ООО «Вернисаж» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания в пользу ООО «Служба быта» расходов в сумме                 3 000 руб., понесенных за оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционною жалобу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской