Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А14-6958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта  2014 года

Дело № А14-6958/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен            26 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества ограниченной ответственностью «Аберрация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 об отказе в замене ответчика на правопреемника по делу  №А14-6958/2013 (судья Щербатых Е.Ю.)  по исковому заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ОГРН 1072348002253, ИНН 2348027076) к обществу с ограниченной ответственностью «Аберрация» (ОГРН 1063667237226, ИНН 3666134732),  третье лицо: Комарова Светлана Валериевна  о взыскании 81 254 583 руб. 32 коп., расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аберрация» (далее – ответчик, ООО «Аберрация») о взыскании задолженности в размере 4 336 433 руб. 08 коп., пени в размере 44 797 523 руб. 62 коп., расторжении договоров аренды лесных участков №09-03а-022 от 31.07.2009, №09-03а-023 от 31.07.2009, №09-03а-024 от 31.07.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ Арбитражным судом Воронежской области приняты к рассмотрению уточненные требования истца о расторжении договоров аренды лесных участков №09-03а-022 от 31.07.2009, №09-03а-023 от 31.07.2009, №09-03а-024 от 31.07.2009, взыскании с ответчика 81 254 583 руб. 32 коп., в том числе 2 853 684 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.01.2011 по 30.09.2013 по договору аренды №09-03а-022 от 31.07.2009, 9 795 919 руб. 84 коп. пени за период с 15.01.2011 по 30.09.2013, 13 090 390 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.01.2011 по 30.09.2013 по договору аренды №09-03а-023 от 31.07.2009, 44 935 735 руб. 76 коп. пени за период с 15.01.2011 по 30.09.2013, 2 386 533 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.01.2011 по 30.09.2013 по договору аренды №09-03а-024 от 31.07.2009, 8 192 318 руб. 81 коп. пени за период с 15.01.2011 по 30.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комарова Светлана Валериевна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Аберрация» заявил ходатайство о замене ответчика на его  правопреемника – Комарову С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014  в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на правопреемника отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для замены ответчика на другое лицо.

Отказ в удовлетворении ходатайства явился причиной подачи Комаровой С.В. апелляционной жалобы, в которой она просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд не указал мотивы отклонения доказательств в обоснование ходатайства о замене ответчика на правопреемника.

В судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Заявлений, дополнений, ходатайств не поступило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым  определение  арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего в гражданских, правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

По условиям представленных заявителем соглашений от 1.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору субкомиссии от 10.07.2009 об участии в торгах, по условиям которых согласно пункту 2 статьи 993 ГК РФ субкомиссионер передает комиссионеру права по сделке об участии в открытом аукционе 21.07.2009 по продаже права на заключение договоров аренды следующих лесных участков: площадью 25,75 га, расположенного в Краснодарском крае, Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, кв.42Б выдел 16,25, части выделов 2, 3, 7, 8, (, 15, 31, 34, номер учетной записи государственного лесного реестра №23-05-01-08-00322; площадью 4,02 га, расположенного в Краснодарском крае, Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, кв.26А, части выделов 50, 51, 52, 55, 61, номер учетной записи государственного лесного реестра №23-05-01-08-00320, площадью 4,7 га, расположенного в Краснодарском крае, Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, кв.42Б, части выделов 4, 10, 17, номер учетной записи государственного лесного реестра №23-05-01-08-00323, проводимого Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края, заключенной путем подачи заявки, уплаты задатка, подписания договора аренды.

В соответствии с договорами субкомиссии от 10.07.2009 субкомиссионер - ООО «Аберрация» по заданию комиссионера - Комаровой С.В., за его счет и в его интересах обязуется участвовать в открытом аукционе 21.07.2009 по продаже права на заключение договоров аренды трех лесных участков и заключить в случае победы договор аренды.

Согласно  статье 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» заключение договора относительно приобретения прав на объект недвижимости во исполнение поручения комитента не может быть самостоятельно исполнена комиссионером. Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества, необходимостью обращаться в регистрирующий орган.

В обоснование заключения соглашений от 1.04.2013 ответчик и третье лицо ссылаются на применение пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Особенность правового положения комиссионера состоит в том, что обязанности исполнения сделки, совершенной им с третьим лицом, комиссионер на себя не принимает.

В силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Тем самым по смыслу  пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса РФ передача комитенту прав по сделкам с третьим лицом имеет место в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером. Если комитент выдвигает требование об уступке прав требования по такой сделке, то посредник обязан передать ему все права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

В данном случае,  иск заявлен  Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» (арендодателем) к ООО «Аберрация» (арендатору), являющегося  по соглашениям от  01.04.2013 субкомиссионером,   о взыскании задолженности в размере 4 336 433 руб. 08 коп., пени в размере 44 797 523 руб. 62 коп., расторжении договоров аренды лесных участков №09-03а-022 от 31.07.2009, №09-03а-023 от 31.07.2009, №09-03а-024 от 31.07.2009, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аберрация» договорных обязательств.

Анализируя условия соглашений от 1.04.2013,  суд области правомерно указал на то,  что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для применения пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношения. Условиями не определено, какие нарушения сделок допущены истцом.

Договоры комиссии, из которых бы следовало, в чьих интересах и за чей счет заключены договоры аренды, доказательства передачи прав арендатора по заключенным ООО «Аберрация» на торгах договорам аренды №09-03а-022 от 31.07.2009, №09-03а-023 от 31.07.2009, №09-03а-024 от 31.07.2009 комитенту, в материалы дела   ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные  в обоснование заявленного ходатайства доказательства не свидетельствует о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорных правоотношениях и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Достижение целей гражданско-правового договора возможно только в том случае, если она реализуется в границах существующего  правопорядка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о правопреемстве.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются,  так как не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального