Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А64-8434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельный участок и восстановлении асфальтированного покрытия, что существенно затруднит исполнение судебного акта. Таким образом, принятая обеспечительная мера позволяет сохранить баланс интересов сторон, а также избежать необходимости для ООГО «ДОСАФ» заявлять требования об истребовании имущества по отношению к третьим лицам.

Довод Комитет, что при вынесении оспариваемого определения, судом были нарушены права Комитета, выразившиеся в не привлечении его к участию в деле, не извещении о рассмотрении заявления ООГО «ДОСАФ» о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде заперта совершать определенные действия могут быть приняты в отношении других лиц.

Довод Комитета, что принятые определением суда от 10.01.2014 обеспечительные меры не могут быть исполнены, поскольку на момент его принятия действия по заключению договора аренды с ООО Компания «Козерог» уже совершены Комитетом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Рассматривая в порядке ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении, суд не располагал информацией о заключении договора аренды от 10.01.2014. При этом апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды, уже имелись ограничения наложенные определением от 30.12.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2014 по делу № А64-8434/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2014 по делу № А64-8434/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                              Т.Л. Михайлова