Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А64-8434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года                                                        Дело № А64-8434/2013

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, ООО «Компания Козерог», третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2014 по делу № А64-8434/2013 (судья Подольская О.А.), принятое по заявлению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, Муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, ООО «Компания Козерог» об обязании отменить постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  (далее — ООГО «ДОСАФ») обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области) об обязании отменить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209047:5169 и снять земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209047:5169 с кадастрового учета.

Одновременно с подачей искового заявления ООГО «ДОСАФ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения Управлением муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209047:5169, площадью 78 392 кв.м., для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (извещение о проведении торгов № 291113/004897) до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013  заявление ООГО «ДОСАФ» об обеспечении иска удовлетворено.           

9 января 2014 года ООГО «ДОСАФ» обратилось к суду за принятием дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета заключать Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее — Комитет) с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Козерог» договор аренды земельного участка с кадастровым номером №68:29:0209047:5169 площадью 78 392 кв.м., поскольку аукцион, назначенный на 31.12.2013, признан несостоявшимся.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2014  заявление ООГО «ДОСАФ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова запрещено заключать с ООО «Компания «Козерог» договор аренды спорного земельного участка.           

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии   обеспечительной меры в виде запрета Комитету заключать с ООО «Компания «Козерог» договор аренды, Комитет обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2014.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается, что при вынесении оспариваемого определения судом были нарушены права Комитета, выразившиеся в непривлечении его к участию в деле, неизвещении о рассмотрении заявления ООГО «ДОСАФ» о принятии обеспечительных мер, что, по мнению Комитета, привело к невозможности дать соответствующие пояснения по существу рассматриваемого ходатайства.

Кроме того, по мнению Комитета, принятые определением суда от 10.01.2014 обеспечительные меры не могут быть исполнены, поскольку на момент его принятия действия по заключению договора аренды с ООО Компания «Козерог» уже совершены Комитетом – 10.01.2014 с ООО «Компания «Козерог» был подписан договор аренды.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела представлены заявления Комитета и третьего лица с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова в соответствии с извещением о проведении торгов № 291113/004897  (далее – Извещение) сформировало Лот № 1 (земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209047:5169) и организовало торги в форме открытого аукциона с целью реализовать право на заключение договора аренды указанного земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Дата проведения аукциона назначена на 31.12.2013. Согласно сведениям официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://www.torqi.qov.ru/, аукцион признан несостоявшимся на основании п.26 ст.38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку для участия в аукционе подана единственная заявка ООО «Компания Козерог».

На основании п. 27 ст.38.1 ЗК РФ в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине указанной в п.26 ЗК РФ орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Согласно Извещению о проведении торгов договор аренды земельного участка заключается с Комитетом  не ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», но не позднее двадцати дней после оформления протокола аукциона.

Обратившись в суд с заявлением о об обязании отменить постановку на кадастровый учет спорного земельного участка и снятии его с кадастрового учета, ООГО «ДОСААФ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету заключать с ООО «Компания «Козерог»  договор аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры ООГО «ДОСААФ» ссылается, что заключение договора аренды спорного земельного участка приведет соответственно к застройке участка в связи с чем, использовать земельный участок, предоставленный ООГО «ДОСААФ» России под автодром, станет невозможно, так как спорный участок фактически полностью накладывается на участок ООГО «ДОСААФ».  Следовательно, заключение договора фактически лишит ООГО «ДОСААФ» права пользования земельным участком, предоставленным под размещение автодрома и приведет к уничтожению расположенного на земельном участке имущества ООГО «ДОСААФ» – ранее созданного сооружения: асфальтированное покрытие автодрома, площадью 5462 кв.м., инвентарный № 68:401:002:000037190, Литера I.  

Рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООГО «ДОСААФ» доказано, что заключение договора фактически лишит его права пользования собственным земельным участком и приведет к уничтожению расположенного на нем  имущества, а также, что восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно. Предмет обеспечения связан с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно касается спорного имущества и не противоречит положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в рамках данного дела оспаривается постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209047:5169 и в случае удовлетворения заявленного требования стороны спора должны быть восстановлены в положении, существовавшем до совершения постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, сохранение действующего положения, а именно, отсутствие договора аренды с ООО «Компания «Козерог», с учетом того, что спорный земельный участок на момент обращения с заявлением уже передан на торги, позволит исполнить решение суда в части применения последствий недействительности постановки земельного участка на кадастровый учет. Тогда как в случае непринятия оспариваемых мер и регистрации договора аренды для восстановления прав ООГО «ДОСАФ» будет вынужден дополнительно обращаться в суд с требованием о прекращении договора аренды ООО «Компания «Козерог» на спорный