Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А08-5025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года                                                    Дело №  А08-5025/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича на  решение Арбитражного суда  Белгородской  области от  13.11.2013 по делу  №А08-5025/2013 (судья  Белоусова В.И.) по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Бурханскому Сергею Евгеньевичу (ИНН 463000038023, ОГРН 305463236300073) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд к конкурсному управляющему  ООО «Уразовский кожевенный завод» Бурханскому Сергею Евгеньевичу (далее – конкурсный управляющий, ответчик) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 cт.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от  13.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Бурханский С.Е., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25000 руб.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области отсутствовал повод для возбуждения проверки, поскольку положения ст. 28.1 КоАП РФ не предусматривают такого повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, как заявление кредитора. Кроме того, совершенное арбитражным управляющим правонарушение может быть признано малозначительным из-за отсутствуя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2011 по делу №А08-6218/2010-7Б ООО «Уразовский кожевенный завод» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2011 по делу №А08-6218/2010-7Б утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО «Уразовский кожевенный завод» Бурханского С.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 по делу №А08-6218/2010 процедура конкурсного производства продлена до 28.10.2013.

На основании поступивших в Управление Росреестра по Белгородской области материалов, содержащих данные указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Бурханского С.Е., должностным лицом Управления 17.07.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего Бурханского С.Е. были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем Управлением 14.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 00103113 в отношении арбитражного управляющего ООО «Уразовский кожевенный завод» Бурханского С.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Белгородской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего  Бурханского С.Е. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области  Еремина В.В. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных данному должностному лицу положениями п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 1 и п. 3 ст. 143, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «Уразовский кожевенный завод» проведено Бурханским С.Е. 07.12.2012.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов арбитражный управляющий должен был провести не позднее 07.03.2013.

Доказательства  проведения собрания кредиторов в период с  07.03.2013 по 14.08.2013 Бурханским С.Е. суду не представлено.

Отсюда в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве Бурханский С.Е. собрания кредиторов  с установленной периодичностью не проводил, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также иную информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлял.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим федеральным законом.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Белгородской области протокол собрания кредиторов ООО «Уразовский кожевенный завод» от 07.12.2012 поступил в суд первой инстанции только 09.01.2013, что свидетельствует о нарушении Бурханским С.Е. п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из определений Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2012, от 04.03.2013, от 21.03.2013 по делу №А08-6218/2010, конкурсный управляющий Бурханский С.Е. в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не представил в Арбитражный суд Белгородской области отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в установленные в указанных определениях сроки, то есть до 04.03.2013, до 21.03.2013 и до 21.06.2013 соответственно.

Факт совершения вменяемых конкурсному управляющему нарушений п.п. 1, 3 ст. 143, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и отражен в протоколе об административном правонарушении №00103113 от 14.08.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Бурханский С.Е. не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и предпринимателя (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований конкурсным управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния арбитражным судом апелляционной инстанций не установлено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования арбитражного управляющего допущено не было.

Довод арбитражного управляющего о том, что обращение УФНС России по Белгородской области в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется исходя из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, УФНС России по Белгородской области, реализуя свое право на обращение в управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках