Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А35-8014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года                                                           Дело № А35-8014/2012

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Скрынникова В.А.,                                                                                                                                             

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича на определение арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 по делу № А35-8014/2012 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 309461309900027) о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области: Репиной О.А., представителя по доверенности,

от индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича: Ливенцова А.Н., представителя по доверенности от 15.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поповкин Александр Сергеевич (далее – предприниматель Поповкин, предприниматель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – административный орган, инспекция) от 27.04.2012 № 000099 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 27.04.2012 № 000099 признано  незаконным.

Указанное решение было обжаловано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 24.12.2012 оставил решение суда области без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Предприниматель Поповкин, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 23 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 18.12.2013  заявление предпринимателя Поповкина удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 12 250 руб. В остальной части во  взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 18.12.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10 750 руб. и взыскать с  инспекции понесенные им судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Поповкин указал, что административным органом и судом не подтвержден в установленном порядке и не нашел отражения в материалах дела «типовой» характер рассмотренных дел о признании незаконными ряда постановлений административного органа. Участие одного представителя в нескольких арбитражных делах по оспариванию решений административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности само по себе, по мнению предпринимателя Поповкина, не является основанием для снижения судебных расходов по делу, поскольку рассмотрение каждого дела проходило в рамках самостоятельного арбитражного процесса, требовало отдельной подготовки и занимало определенное, индивидуальное для каждого дела, количество времени.

В частности, как указывает предприниматель, судебные заседания в  суде первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу длились большее время, чем по другим делам, в связи с чем у суда области не имелось оснований снижать  сумму расходов по оплате  участия представителя  в этих судебных заседаниях со ссылкой на его типовой характер.

Также судом не учтено, что по данному делу представителем было  подготовлено и заявлено  ходатайство  об истребовании доказательств,  имеющих значение для рассмотрения дела. По остальным делам такого ходатайства не заявлялось, следовательно, у суда не было оснований для снижения расходов по подготовке этого  ходатайства.

Также предприниматель обращает внимание на непредставление административным органом доказательств чрезмерности взыскиваемых им   судебных расходов с учетом стоимости услуг в регионе, а также расчета суммы расходов, возмещение которой, по мнению налогового органа, являлось бы разумным и соразмерным.  При этом предприниматель ссылается, в том числе, на сопоставимость взыскиваемой суммы судебных расходов с другими делами по обжалованию постановлений административного органа, а также на то, что ко времени рассмотрения заявленных требований Советом адвокатской палаты Курской области были повышены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в то время как цена договора осталась неизменной.

Таким образом, предприниматель Поповкин полагает необоснованным отказ суда области во взыскании с инспекции 10 750 руб. судебных расходов

Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считая принятое определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как считает инспекция, арбитражный суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обоснованно исходил из принципа разумности при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая характер  рассмотренного спора,  степень его сложности, объем оказанных представителем услуг.

При этом, по мнению инспекции, длительность конкретного судебного заседания не влияет на характер и сложность   рассмотренного в настоящем деле спора, типовой характер которого подтверждается самим количеством дел об оспаривании постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности, которые одновременно рассматривались судом по заявлениям  предпринимателя, содержащим одни и те же доводы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение арбитражного суда Курской обжалуется предпринимателем Поповкиным лишь в той части, в которой ему отказано во взыскании судебных расходов.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей административного органа и общества,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или  изменению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо  от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между предпринимателем Поповкиным (заказчик) и Ливенцовым Александром Николаевичем (далее – и исполнитель, представитель Ливенцов) был заключен договор № 3/12 от 20.06.2012, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по защите законных интересов и восстановлению нарушенных прав путем обращения в суд и оспаривания решения налогового орана о привлечении заказчика к административной ответственности (пункт 1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  ряда услуг, а именно:

- изучение представленных заказчиком документов, анализ действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных ситуаций;

- подготовка необходимых документов для обращения в соответствующий орган государственной власти  и(или) в соответствующий суд;

- представление интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора и при исполнении решений.

Согласно пункту 4.1 договора, выплата вознаграждения исполнителю производится наличными денежными средствами или путем перечисления суммы вознаграждения на лицевой счет исполнителя в течение десяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Из пункта 4.2 договора следует, что стоимость услуг устанавливается сторонами с учетом действующей в регионе гонорарной практики в следующих размерах:

   - юридический анализ документов, консультирование и предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела