Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А48-3226/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непосредственно в результате издания акта государственного органа. Таким образом, акт судебного пристава- исполнителя о невозможности взыскания не является актом государственного органа, в результате которого стало невозможным исполнение обязательства ООО «Основа» перед Обществом по выплате неосновательного обогащения.

Таким образом, акта государственного органа, в результате которого стало невозможным исполнение обязательства ООО «Основа» по выплате неосновательного обогащения Обществу, не представлено.

Однако, с учетом того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном списании дебиторской задолженности судом кассационной инстанции признан судом ошибочным, суд первой инстанции при новом рассмотрении сделал правильный вывод о том, что поскольку у Общества не имелось легитимных способов для взыскания задолженности с должника, то спорная сумма неосновательного обогащения обоснованно

признана Обществом как долг, безнадежный ко взысканию, с отнесением спорной суммы в состав внереализационных расходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием у Общества на момент списании дебиторской задолженности следующих документов: выписка из ЕГРЮЛ с записью о составлении ООО «Основа» промежуточного ликвидационного баланса и сведения об отсутствии ликвидного имущества должника при наличии долга перед Обществом, которые, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствовали о невозможности ликвидации ООО «Основа» по решению его учредителей, поскольку в силу п. 4 ст. 61 ГК РФ в случае, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Кроме того, Общество в данный период располагало решением МРИФНС России № 2 по Орловской области от 10.10.2005 г. № 632, в соответствии с  которым, ООО «Основа» было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей на том основании, что им не представлен ликвидационный баланс и представлены недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности, в частности, не указана кредиторская задолженность перед ООО «Северный рынок» в размере 3 501 333 руб.

При оценке довода Инспекции о необоснованном включении ОАО «Северный рынок» суммы безнадежного долга во внереализационные расходы 2005 г., в то время, как акт о невозможности взыскания вынесен судебным приставом-исполнителем в 2006 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 54 НК РФ организация исчисляет налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основании иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Исходя из положений ст.81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок вправе , а в случае, если это повлекло занижение сумм налога, подлежащего уплате, обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Следовательно, Общество обоснованно уточнило в 2006 г. сумму внереализационных расходов, имеющих отношение к налоговому периоду 2005 г. (п.1 ст.272 НК РФ), путем подачи уточненной налоговой декларации.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, рассмотрев довод ОАО «Северный рынок» об отсутствии неуплаты налога на прибыль в связи с ошибочным включением в состав внереализационных доходов присужденной суммы неосновательного обогащения,  указал на то, что данное обстоятельство

не влияет на существо спора, поскольку Инспекцией, исходя из оспариваемого решения, была принята указанная Обществом в декларации сумма дохода.

Суд первой инстанции указал также, что в соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. На момент рассмотрения настоящего дела в суде, изменений в налоговую декларацию в части доходов ОАО «Северный рынок» внесено не было.

Однако, в соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст.274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.274 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу ст.122 НК РФ, а также исходя из п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, обоснованность отражения в 2005 г. Обществом суммы неосновательного обогащения в составе внереализационных доходов имеет значение для установления в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст.122 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что факт отражения Обществом в 2005 г. суммы неосновательного обогащения в размере 3 501 333 руб. по решению арбитражного суда по делу № А48-284/04-7 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.250 НК РФ внереализационными  доходами признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (п.п.8).

При этом, исходя из положений ст.128 ГК РФ деньги также относятся к имуществу.

Пунктом 2 ст.248 НК РФ установлено, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу п.п.1, 2 п.4 ст.271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) признается дата подписания сторонами акта приема –передачи имущества (приемки-сдачи

работ, услуг), а  в виде безвозмездно полученных денежных средств - дата поступления на расчетный счет ( в кассу) налогоплательщика.

В рассматриваемом случае право на получение Обществом сумм полученного ООО «Основа»  неосновательного обогащения не предполагает и не предполагало  возникновения у Общества обязанность передать ООО «Основа» имущество, оказать услуги либо выполнить работы. Следовательно, суммы неосновательного обогащения для целей определения характера и даты получения дохода надлежит относить к такому виду внереализационных расходов, как безвозмездно полученное имущество.

Исходя из положений ст.271 НК РФ налоговое законодательство связывает необходимость отражения безвозмездно полученных денежных средств , иного имущества в составе доходов   с датой поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика либо  с датой подписания сторонами акта приема –передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг).

В рассматриваемом случае Общество отразило спорную сумму неосновательного обогащения в составе доходов до наступления указанных обстоятельств, что свидетельствует о завышении в спорном налоговом периоде суммы доходов, следовательно, отражение спорной суммы безнадежного ко взысканию долга в составе расходов не привело к неуплате налога на прибыль.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что суммы неосновательного обогащения не могут быть отнесены к пеням, штрафам, неустойкам, убыткам либо ущербу для целей налогового законодательства, поскольку имеют иную правовую природу.

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области обоснованно указал на то, что вывод Инспекции о занижении Обществом налога на прибыль за 2005 г. на сумму 600 321 руб. является необоснованным.

В силу со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что  суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность выводов Инспекции о неуплате Обществом налога на прибыль, то начисление Инспекцией пеней в сумме 22 842 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль в законодательно установленный срок также правильно признано  необоснованным.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие события налогового

правонарушения или отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В связи с отсутствием события налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение ОАО «Северный рынок» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 66 162 руб. является неправомерным.

Согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) требование об уплате налога выставляется помимо прочего в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки. Следовательно, признание такого решения недействительным влечет недействительность требования, выставленного на его основе.

Таким образом, признание недействительным решения Инспекции №3030 от 18.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, влечет признание недействительными требований № 26073 от 18.07.2006 г. об уплате налога и № 708 от 18.07.2006 г. об уплате налоговой санкции, основанных на этом решении.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с МРИФНС России № 2 по Орловской области в пользу ОАО «Северный рынок» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с решением суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям. Кроме того,  указанные доводы не основаны на примененных судом нормах материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 года по делу № А48-3226/06-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 года по делу № А48-3226/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

А.И. Протасов