Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А14-11700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом  Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

 Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

 принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представитель юридического лица, предъявляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно пункту 9 методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, в обязанности должностного лица, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов входит, в том числе, установление (идентификация) личности заявителя (заявителей) и проверка полномочий представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 20. Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

   Как следует из материалов дела, от имени Банка заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке подписано Кордовым В.В., уполномоченным доверенностью от 23.12.2009 представлять интересы Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав Банка на объекты недвижимости, в том числе, по вопросам связанным с заключением договоров ипотеки, с правом прекращения обязательств по договорам залога в связи с прекращением основного обязательства.

Вместе с тем, заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, поданное в Управление Росреестра и подписанное представителем Банка Кордовым В.В., содержало указание на то, что погашение записи об ипотеке связано с заменой обеспечения по кредитному договору от 29.01.2009 № КДНСУ2009/00005 и прекращением в связи с этим действия договора залога.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что представитель Банка в силу выданной доверенности от 23.12.2009 мог подать от имени АКБ «НРБанк» (ОАО) заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, только в связи с прекращением основного обязательства. Иные полномочия у лица, подписавшего заявление отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих, что на момент погашения спорной записи основное обязательство (кредитный договор) прекращено в материалах дела отсутствует.

Таким образом, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не проведя надлежащей правовой экспертизы поданных от имени Банка документов, погасил регистрационную запись по заявлению лица, не уполномоченного на совершение подобных действий.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

  АКБ «НРБанк» (ОАО) в качестве восстановления нарушенных прав, просит обязать Управление Росреестра восстановить запись об ипотеке № 36-36-17/009/2009-42 от 24.02.2009.

   Суд правильно не указал в резолютивной части на восстановление прав заявителя, поскольку нарушенное право заявителя уже восстановлено.

При наличии в настоящее время правовых оснований для погашения записи об ипотеке, она может быть погашена в установленном порядке по заявлению лиц, имеющих соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная платежным поручением № 591 от 23.12.2013 госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возвращению ИП Зиновьевой Т.М.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления судом не решается.

       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 по делу № А14-11700/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта