Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А14-20297/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года                                                        Дело № А14-20297/2009

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Гребенюк И.И., представитель по доверенности № 36 АА 1090620 от 25.10.2013 г., удостоверение  УР              № 731648;

от  ИП Сиделёва В.В.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 11.12.2013 г., паспорт РФ;

от ИП Гусевой Л.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 года по делу № А14-20297/2009 (судья О.Н. Лосева), принятое по заявлению Сиделёва В.В. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гусевой Л.В. (ОГРИП 304360433800194, ИНН 360400818319),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2009 г. принято к производству заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Гусевой Любови Владимировны (далее - ИП Гусева Л.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. в отношении ИП Гусевой Л.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сиделёв Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 г. ИП Гусева Л.В. признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сиделёв Василий Васильевич.

Определением суда от 21.08.2012 г. Сиделёв Василий Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гусевой Л.В., определением суда от 06.09.2012 г. (резолютивная часть оглашена 05.09.2012) конкурсным управляющим назначен Сотников Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гусевой Л.В. прекращено.

Сиделёв Василий Васильевич (далее – заявитель) 21.12.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Воронежской области в пользу Сиделёва Василия Васильевича вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 913 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 г. с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу Сиделёва Василия Васильевича (г. Воронеж, ИНН 366400508501) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 913 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2014 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Сиделёва В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и индивидуального предпринимателя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2013 с Гусевой Любови Владимировны в пользу арбитражного управляющего Сиделёва Василия Васильевича взыскано 913 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На исполнение указанного определения Арбитражным судом Воронежской области 28.06.2013 г. выдан исполнительный лист серия АС    № 003371654.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Борисоглебского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об окончании исполнительного производства от 27.11.2013 г. и отметке судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа, сделанной на исполнительном листе, указанный исполнительный лист возвращен без исполнения из-за отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении ИП Гусевой Л.В., подтверждён материалами дела.

Доказательств погашения задолженности перед Сиделёвым В.В. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Из материалов дела видно, что Сиделёвым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что данное заявление о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего с заявителя по делу не могло быть им подано до установления в порядке исполнительного производства факта отсутствия у должника – Гусевой Любови Владимировны, средств для погашения задолженности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установив, что Сиделёвым В.В. предприняты необходимые меры по взысканию вознаграждения с должника, включающие обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с должника, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, а также, приняв во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении Гусевой Л.В. окончено 27.11.2013 г. и с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа Сиделёв В.В. обратился 12.12.2013 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по настоящему делу, 913 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку из представленных в суд доказательств не следует, что у должника имеется имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства имущества, на которое можно обратить взыскание, у Гусевой Любови Владимировны не обнаружено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии у должника автотранспортных средств, не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым