Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А36-3635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иску комплектующих (в том числе проекта), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из представленных истцом по встречному иску документов объективно не следует, что для завершения монтажа зала сортировки картофеля необходимо количество комплектующих, указанных ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» как недостающих, а именно: ФД-15 - 70 шт., ФД-16 - 204 шт., ФД-7 - 12 шт., БД-12 - 10 шт., опорный столик - ОП-1 - 32 шт., опорный лист - ОП-1 - 239 шт. на общую сумму 251017,66 руб.

Кроме того, судом установлено, что последняя поставка была осуществлена ООО «ЛАСАР» в конце января 2013 года, а договор на монтаж металлоконструкций ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» заключило с подрядной организацией 17.06.2013 г., то есть по истечении длительного периода времени с даты последней поставки, когда ООО «ЛАСАР» уже не несло ответственности за сохранность товара, в связи с переходом права собственности на него к покупателю.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком по первоначальному иску, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Установив факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» перед ООО «ЛАСАР» по оплате полученного товара в сумме 713286,52 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в заявленном размере.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки между сторонами при просрочке оплаты товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает ему пени из расчета 0,1% от стоимости партии товара, указанной в отгрузочных документах, за каждый день прострочки, но не более 3% от стоимости неоплаченной в срок партии товара.

Размер пени заявлен истцом в размере 11024,21 руб. за период с 27.12.2012 г. по 24.07.2013 г.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

Ответчик, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика 11 024 руб. 21 коп. договорной неустойки, является правомерным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, сделанный без учёта всех материалов дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 16.05.2013 г. между ООО «ЛАСАР» и ООО «Белгранкорм – Великий Новгород», которым ответчик признал задолженность в сумме 713 286 руб. 52 коп.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств оплаты долга в полном объеме, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд области необоснованно отклонил ходатайство ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» по встречному иску о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Строительный комплекс», не может быть принят во внимание.

Так, договор поставки металлоконструкций, сэндвич-панелей № Л/Н 09/12 от 27.09.2012 г. не содержит ссылки на договор подряда № 17/06-МСС от 17.06.2013 г. между ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» и ООО «Строительный комплекс», а договор № 17/06-МСС от 17.06.2013 г. не обусловлен исполнением обязательств по договору поставки металлоконструкций, сэндвич-панелей № Л/Н 09/12 от 27.09.2012 г. между истцом и ответчиком.

Таким образом, правоотношения между ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» и ООО «Строительный комплекс» урегулированы отдельным договором, который не является основанием первоначального и встречного иска, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Строительный комплекс» по отношению к сторонам.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 года по делу № А36-3635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова