Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А48-5637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования данного кредитора также были полностью удовлетворены. Факт погашения требований ООО «Стим» в полном объеме не оспаривается ООО «Стим» и подтверждается также судебными актами по делу №А48-5637/2009(29) - определение первой инстанции и постановления высших судебных инстанций. В течение процедуры банкротства конкурсным управляющим были уплачены текущие налоги в бюджеты различных уровней на общую сумму 5772724 руб. 57 коп.

Установив данные обстоятельства, суд области сделал правомерный вывод о том, что процедура конкурсного производства была проведена в полном объеме, с выполнением всех мероприятий, предусмотренных законом. Как указал конкурсный управляющий должника, более полный перечень мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, отражен в отчетах, представленных арбитражному суду.

В соответствии и со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Стим», заявляя возражения против удовлетворения заявленных требований, не представило суду доказательств наличия каких – либо обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, в том числе сведений о недостоверности отчета конкурсного управляющего, или иных сведений, предоставленных конкурсным управляющим должника в подтверждение расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

В связи с вышеизложенным оснований для не установления, либо снижения размера процентов Таланову И.Ю. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Леснер» по данному основанию не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении ООО «Стим» приводит аналогичные доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы кредитора основаны на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определении круга вопросов, подлежащих доказыванию при определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Положения п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплату вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов ставят в зависимость именно от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, и не содержат правовых оснований для установления (отказа в установлении) судом процентов по вознаграждению в зависимости от объема иной работы управляющего.

Апелляционная коллегия учитывает также, что в силу п. 4 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Леснер» Таланов И.Ю. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право конкурсного управляющего на вознаграждение в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 3, 9, 13 статьи 20.6, пункт 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расчет процентов по вознаграждению произведен в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (7% от суммы удовлетворенных и погашенных требований) и кредиторами не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 г. № 14-П и от 19.12.2005 г. № 12-П, подлежит отклонению, поскольку Конституционный суд РФ в данных постановлениях не устанавливал запрета на установление и выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Указания Конституционного Суда РФ об обеспечении гарантий сохранения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не отменяют норм Закона о банкротстве, устанавливающих вознаграждение арбитражным управляющим, в том числе, процентов по вознаграждению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение не может превышать пяти процентов от выручки от реализации залогового имущества (по аналогии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), отклоняется как неоснованный на нормах права, в частности, положениях статьи 20.6 Закона о банкротстве, регламентирующих определение размера и порядок выплаты вознаграждения по процентам.

Довод о раздельном учёте размера удовлетворенных требований по залоговым требованиям и требованиям, не обеспеченным залогом, для определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что Таланов И.Ю. не предпринимал мер по погашению требований кредиторов и не имеет право на такого рода вознаграждение,  исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12 по делу № А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишён вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 г. по делу № А48-5637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова