Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А08-1742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иным вопросам, предусмотренным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37   ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Аналогичные положения предусмотрены и уставом ООО "Торговый Дом "Эванс".

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в проведении общего собрания участников ООО "Торговый Дом «Эванс», 18.03.2013, участвовали Куксов С.П., действующий по доверенности от участника Куксова М.С., владеющего 15 % голосов, Алиев Р.Р., действующий по доверенностям от участников  Моисеенко И.В., владеющего 45 % голосов, Перцевой А.Ф., владеющей 5 % голосов, и Медведевой М.С., владеющей 15% голосов, а также Телятник В.С., владеющий 5% голосов.

Куксов А.С., владеющий 15 % голосов, в собрании не участвовал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно, что Куксов А.С. не принимал участия в собрании лично и не направлял своего представителя, а доверенность, ранее выданная участником общества Медведевой М.С. Алиеву Р.Р. на участие в собрании 18.03.2013, была 15.03.2013 ею отозвана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на общем собрании участников  ООО "Торговый Дом «Эванс» от 18.03.2013 отсутствовал необходимый кворум для принятия решения по вопросу изменения устава общества (2/3 голосов от общего числа голосов участников общества), поскольку в нем приняли участие участники общества, владеющие в совокупности лишь 55 % голосов, что составило менее чем 2/3 от общего числа голосов участников общества, как того требует устав общества.  

Согласно пункту 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Эванс" от 18.03.2013 в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспоренного решения и удовлетворении заявленных  исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что  доверенность, выданная участником общества Медведевой М.С. Алиеву Р.Р. на участие в собрании 18.03.2013, была отозвана ею не 15.03.2013, а уже после проведения годового общего собрания, т.е после 18.03.2013, в связи с чем, на момент проведения собрания кворум имелся.

Судебная коллегия данные доводы ответчика отклоняет как несостоятельные.

При рассмотрении дела истица Медведева М.С. опровергла доводы заявителя, указывая, что  именно 15.03.2013 ею было подано заявление в общество об отзыве доверенности, выданной Алиеву Р.Р., этим же днем она была уволена из общества.

Данное заявление 15.03.2013 зарегистрировано работником общества в журнале регистрации входящей корреспонденции, что подтверждается представленной в материалы дела его  копией.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих пояснениях представитель третьего лица Прищепа Н.Е. по доверенности Медведев А.П. и представитель истцов Куксов С.П.

Доводы заявителя о том, что представленная копия журнала не является надлежащим доказательством, поскольку не представлен подлинник журнала, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае нетождественных копий вышеуказанного доказательства в деле не имеется, кроме того, факт обращения Медведевой М.С. 15.03.2013 в общество с заявлением об отзыве доверенности подтверждается и иными собранными по делу доказательствами, а именно, самим заявлением Медведевой М.С. от 15.03.2013 с отметкой о его приятии, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов, и в частности доводы Медведевой М.С., не предъявил, о фальсификации представленных ими доказательств не заявил, свои возражения документально не подтвердил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Торговый Дом "Эванс", заявленного в суде апелляционной инстанции,  о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств протокольным определением  суда от 05.03.2014 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выялено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 по делу № А08-1742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭВАНС - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.Е. Алферова