Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А36-4994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания приведенной нормы, обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии в совокупности двух условий:

- налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы;

- указанное требование направлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления в соответствии со статьями 198 - 199.2 УК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере. При этом, согласно примечанию 1, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Таким образом, предусмотренная п. 3 ст. 32 НК обязанность налоговых органов по направлению материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела установлена в рамках осуществления информационного обмена между данными органами в целях исполнения возложенных на них задач.

Из приведенных положений п. 3 ст. 32 НК РФ не следует, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, поставлена в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов налоговых органов, в том числе принятого по результатам проведенной налоговой проверки решения и выставленного на основании данного решения требования об уплате доначисленной задолженности.

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность по направлению материалов проверки налогоплательщика в следственные органы возникает у налогового органа в связи с неисполнением данным налогоплательщиком направленного в его адрес требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в течение 2-х месяцев после истечения срока, установленного для исполнения требования в добровольном порядке, наличие принятых в судебном порядке обеспечительных мер следует учитывать при установлении факта неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа в  пределах установленного срока.

 Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, основанием для направления Инспекцией в следственные органы материалов проведенной в отношении ООО «Спутник» проверки послужило неисполнение обществом требования №531 от 27.05.2013, которым налогоплательщику предложено в срок до 17.06.2013 уплатить недоимку по налогам в сумме 3 645 699 руб., пени в сумме 279 754 руб. и штрафы в сумме 410 704  руб., всего на сумму 4 336 157  руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда от 26.07.2013 по делу №А36-3614/2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции №5 от 15.04.2013 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры были направлены на запрет осуществления в бесспорном порядке взыскания доначисленных решением Инспекции от №5 от 15.04.2013 сумм, в связи с чем, с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика по исполнению требования №531 от 27.05.2013 в указанной части  была приостановлена. В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неисполнении налогоплательщиком указанного требования в течение 2-х месяцев со дня истечения срока его  исполнения, поскольку данный срок фактически был приостановлен принятием обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность налогоплательщика по погашению доначисленной оспариваемым решением Инспекции задолженности фактически была приостановлена принятыми в судебном порядке обеспечительными мерами в рамках дела №А36-3614/2013,  у налогового органа не было оснований для направления материалов налоговой проверки Общества в следственные органы.

Кроме того,  на момент направления Инспекцией материалов проверки письмом  №08-28/05040 ДСП от 28.08.2013 размер недоимки, подлежащей уплате Обществом, не был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А36-3614/2013, тогда как признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к указанным нормам.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что направление материалов проверки ООО "Спутник" было произведено Инспекцией с нарушением требований п. 3 ст. 32 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Липецкой области о том, что данные незаконные действия налогового органа не привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Спутник" в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, по смыслу п.3 ст. 32 НК РФ, обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы установлена с целью предварительной проверки данных сведений в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ.

Как предусмотрено частью 1.1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 407-ФЗ), поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что по результатам рассмотрения направленных налоговым органом  материалов выездной налоговой проверки ООО «Спутник» постановлением руководителя Усманского межрайонного  следственного отдела следственного управления Следственного комитета  РФ по Липецкой области от 30.09.2013 было возбуждено уголовное дело по факту уклонения ООО «Спутник» от уплаты налогов организации в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, поскольку незаконное (в нарушение требований п. 3 ст. 32 НК РФ) направление Инспекцией материалов выездной налоговой проверки ООО «Спутник» в правоохранительные органы послужило поводом для возбуждения уголовного дела по факту уклонения ООО «Спутник» от уплаты налогов организации в крупном размере, доводы налогового органа о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов Общества не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в рамках расследования данного уголовного дела №221320468 на основании постановления от 13.11.2013 зам.руководителя Усманского межрайонного  следственного отдела следственного управления Следственного комитета  РФ по  Липецкой области в ООО «Спутник» с целью отыскания и изъятия финансово-бухгалтерской документации Общества, касающейся экономической деятельности с ООО «Анатис» и ООО «Партнер» за период с 2009 по 2011гг., был произведен обыск, что подтверждается соответствующим протоколом от 23.12.2013.

Также заявителем представлен ответ ОАО Банка "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Липецке  исх. №14/01 от 21.01.2014  по кредитной заявке ООО "Спутник", которым отказано в предоставлении Обществу кредита со ссылкой на наличие претензий к предприятию со стороны налоговых и правоохранительных органов в части уклонения от уплаты налогов в крупном размере.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение Инспекцией незаконных действий по направлению в следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области материалов выездной налоговой проверки ООО "Спутник" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела  (в отсутствие установленных оснований для такого направления), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, привело к нарушению прав  и законных интересов налогоплательщика.

При этом доводы налогового органа относительно фактического неосуществления Обществом предпринимательской деятельности со ссылкой на налоговую отчетность, содержащую нулевые показатели, а также о смерти учредителя Общества, не  имеют в данном случае правового значения.

Оценивая приводимые сторонами ссылки на  судебную практику ВАС РФ по аналогичным делам,  суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в приведенных определениях ВАС РФ сделаны  различные выводы как о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (№ ВАС-16447/13 от 26.11.2013), так и о правомерности отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы (№ВАС-15190/13 от 06.11.2013, №ВАС-744/14 от 11.02.2014, №ВАС-758/14 от 11.02.2014),   оценка нарушения оспариваемыми действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя должна осуществляться судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом приведенных обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения оспариваемыми неправомерными действиями Инспекции законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области  по направлению письмом  №08-28/05040 ДСП от 28.08.2013 материалов выездной налоговой проверки ООО «Спутник» в  следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области для решения вопроса о возбуждении уголовного   дела являются незаконными.

Исходя из чего, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу №А36-4994/2013 подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Спутник" требований в указанной части .

Применительно к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания Инспекции отозвать из следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области указанные материалы, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, обязанности соответствующих органов  совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок осуществляется с целью реального восстановления нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае оспариваемые заявителем действия налогового органа по направлению в следственные органы материалов налоговой проверки привели к возбуждению уголовного дела, при этом   основания прекращения уголовного дела регламентированы уголовно-процессуальным законодательством, отзыв Инспекцией ранее направленных материалов налоговой проверки ООО "Спутник" из следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области не приведет к восстановлению прав ООО "Спутник".

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает достаточным ограничится указанием в резолютивной части постановления на незаконность действий налогового органа без указания иного способа восстановления нарушенных прав, учитывая, что такое восстановление прав находится в компетенции иного органа, не являющегося участником настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области в пользу заявителя в общей сумме 3000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой инстанции в сумме 2000 руб. и при обращении с настоящей апелляционной жалобой  - 1000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с положениями пп.3 и 12 п. 1 ст. 33.40 НК РФ составляет 1000 руб., тогда как заявителем по квитанции от 09.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Спутник"   из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу №А36-4994/2013  отменить.

Признать