Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А36-4994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года                                                     Дело  №А36-4994/2013

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

 при участии в судебном заседании:

от ООО «Спутник»: Тишинского Н.А. - представителя по доверенности от 24.09.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области: Панченко З.В. - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность №4 от 27.01.2014, Хитровой А.Н.- начальника правового отдела, доверенность №03-11/00383 от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу № А36-4994/2013  (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1074816000830, ИНН 4816009686) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее – ООО «Спутник», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по направлению письмом  №08-28/05040 ДСП от 28.08.2013 материалов выездной налоговой проверки ООО «Спутник» в  следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области для решения вопроса о возбуждении уголовного   дела, указав на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания инспекции отозвать из следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области указанные материалы (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, ООО «Спутник» обратилось с настоящей апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.07.2013 по делу №А36-3614/2013, у ООО "Спутник" отсутствовала обязанность по оплате выставленного налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки требования, а поскольку  налоговый орган вправе передать материалы налоговой проверки в следственные органы только  в случае неисполнения налогоплательщиком в течение двух месяцев выставленного  требования, то основания для направления соответствующих материалов в следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ у Инспекции в период действия обеспечительных мер отсутствовали. Исходя из чего, действия налогового органа по направлению 28.08.2013 в следственный комитет материалов проведенной налоговой проверки в отношении Общества являются незаконными.

В обоснование нарушения обжалуемыми действиями налогового органа прав и законных интересов Общества, последнее со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, высказанную в Определении ВАС РФ от 26.11.2013 №ВАС-16447/13, указывает на то, что сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления является нарушением прав и законных интересов Общества.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в настоящее время в рамках возбужденного постановлением от 30.09.2013 уголовного дела по факту уклонения ООО «Спутник» от уплаты налогов с организации в крупном размере по п.1 ст. 199 УК РФ, в отношении ООО «Спутник» производятся следственные действия, препятствующие осуществлению Обществом предпринимательской деятельности (в частности, проведен обыск, изъяты документы). Кроме того, Банком «Петрокоммерц» (ОАО) Обществу отказано в предоставлении кредита со ссылкой на наличие у банка оснований полагать, что к предприятию имеются претензии со стороны налоговых и правоохранительных органов в части уклонения от уплаты налогов в крупных размерах.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция полагает, что направление материалов проведенной налоговой проверки ООО "Спутник" в следственные органы само по себе не затрагивает прав и законных налогоплательщика-организации, при этом оценка действий следственных органов выходит за рамки рассматриваемого налогового спора и не может быть осуществлена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Тогда как доказательств реального нарушения прав и законных интересов ООО «Спутник» в сфере предпринимательской деятельности, по мнению налогового органа, заявителем не представлено.

В свою очередь, в подтверждение правомерности своей  позиции Инспекция ссылается на определения ВАС РФ №ВАС-15190/13 от 06.11.2013, №ВАС-744/14 от 11.02.2014, №ВАС-758/14 от 11.02.2014, где суды исходили из того, что заявителем в случае оспаривания аналогичных действий налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в  правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должны быть представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями инспекции его конкретных, а не предполагаемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при том, что осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки не свидетельствует о нарушении прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности или о возникновении препятствий для осуществления им деятельности. Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, анализируя налоговую отчетность Общества, Инспекция указывает, что фактически хозяйственная деятельность ООО "Спутник" в настоящее время не осуществляется, учредитель ООО "Спутник" Коротаев В.А.  умер 10.06.2013. Указанные обстоятельства налоговый орган приводит в обоснование довода о том, что направление материалов налоговой проверки в правоохранительные органы не могло привести к нарушению прав ООО «Спутник» в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 11.03.2014 был объявлен перерыв до 18.03.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО «Спутник», исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области  была проведена выездная налоговая проверка ООО «Спутник», по результатам которой составлен акт №5 от 12.03.2013 и принято решение  №5 от 15.04.2013 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», общий размер доначислений в соответствии с которым составил 4 336 157 руб. (налоги – 3 645 699 руб., пени – 279 754 руб., штрафы – 410 704 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 39 от 22.05.2013 данное решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения Инспекции №5 от 15.04.2013 налоговым органом в адрес Общества было направлено требование №531 от 27.05.2013, которым налогоплательщику предложено в срок до 17.06.2013 уплатить недоимку по налогам в сумме 3 645 699 руб., пени в сумме 279 754 руб. и штрафы в сумме 410 704  руб., всего на сумму 4 336 157  руб.

Не согласившись с решением налогового органа №5 от 15.04.2013,  Общество обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела № А36-3614/2013 .

Определением Арбитражного суда Липецкой  области от 26.07.2013 по делу № А36-3614/2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции №5 от 15.04.2013 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Письмом  №08-28/05040 ДСП от 28.08.2013 Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила материалы выездной налоговой проверки ООО "Спутник"  в следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев указанное сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 199 УК РФ, постановлением руководителя Усманского межрайонного  следственного отдела следственного управления       Следственного     комитета       РФ     по     Липецкой       области от     30.09.2013 было возбуждено уголовное дело по факту уклонения ООО «Спутник» от уплаты налогов организации в крупном размере.

Полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы в порядке п.3 ст. 32 НК РФ, в связи с чем, указанные действия налогового органа являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Спутник", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер являются незаконными, однако, посчитал, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления Инспекцией материалов в следственные органы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенным выводом Арбитражного суда Липецкой области исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий налогового органа необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 82 НК РФ,  налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 3  статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств