Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А08-4016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом на основании п. 5 указанного Порядка определения размера арендной платы, а также Решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 29.12.2009 № 387 «Об утверждении порядка определения корректирующего коэффициента и его величины в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 № 449 «Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка», Постановления Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «ОБ утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области».

Указанные нормативные акты не оспорены и не признаны не действующими.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате, судом первой инстанции обоснованно применены правила об исковой давности, в связи с заявлением ответчика о применении сроков исковой давности.

         Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

         Как следует из содержания спорного договора аренды, арендная плата вносится арендатором в два срока: до 15 сентября и до 15 ноября (пункт 3.2.).

Таким образом, судом верно указано, что арендная плата за 2005 год должна быть внесена в срок до 15.11.2005, за 2006 год – до 15.11.2006, за 2007 год – до 15.11.2007 года, за 2008 год – до 15.11.2008 года, за 2009 год – до 15.11.2009 года, за 2010 год – до 15.11.2010, за 2011 год – до 15.11.2011 года, за 2012 год – до 15.11.2012 года, за 2013 год – до 15.11.2013 года.

Однако, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, оно подано 08.07.2013, в связи с чем по требованиям о взыскании арендных платежей за 2005-2009 годы срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о применении правил об исковой давности было сделано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в рамках возражений относительно заявленных требований.

В свете изложенного суд области сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания арендной платы за 2005-2009 годы удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за период 2010 год - 10 месяцев 2013 года составляет: 2010 год – 923 672 руб. 04 коп., 2011 год – 923 672 руб. 04 коп., 2012 год – 923 672 руб. 04 коп., 10 месяцев 2013 года – 29 668 руб. 40 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 2 800 684 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием и для заявления истцом требования о взыскании с арендатора неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 5.2 договора аренды от 28.03.2005 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты арендных платежей ответчику за период с 16.09.2005 по 20.11.2013 начислено 1 780 397 руб. 49 коп. пени.

Из представленного истцом расчета видно, что расчет пени произведен им, исходя из 0,001%. Данное обстоятельство истец подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть истец уменьшил размер пени.  

Однако, проанализировав условия спорного договора аренды, судебная коллегия также как суд области, приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет, составленный, исходя из обязанности арендатора уплачивать арендную плату ежемесячно, противоречит п. 3.2 договора (в том числе и в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2008, подписанного сторонами).

 Учитывая предусмотренные договором сроки внесения арендной платы (15 сентября и 15 ноября), суд первой инстанции верно указал, что неустойка за несвоевременную оплату должна начисляться с 16 ноября каждого года.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, с него подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2010 по 20.11.2013 в размере 19 795 руб. 76 коп., с учетом уменьшенной истцом ставки пени (до 0,001%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее уменьшения.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены вынесенного впоследствии судом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013г. по настоящему делу судом были исправлены арифметические ошибки и описки в резолютивной части решения от 10.12.2013г.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ  резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения дела суд принял решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований. При этом в резолютивной части решения допущены арифметические ошибки и описки вместо: «взыскать с ИП Барышниковой Л. В.

в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области 2800684 руб. 52 коп. основного долга, 19795 руб. 76 коп. пени за период с 16.11.2010 по 20.11.2013, всего 2 820 480 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Барышниковой Л. В. в доход федерального бюджета 26 999 руб. 25 коп. государственной пошлины», указано «Взыскать с ИП Барышниковой Л. В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области 2800684 руб. 52 коп. основного долга, 16 378 руб. 18 коп. пени за период с 20.11.2010 по 20.11.2013, всего 2817062 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Барышниковой Л. В. в доход федерального бюджета 37085 руб. 31 коп. государственной пошлины».

Указанные арифметические ошибки и описки были устранены арбитражным судом области определением от 16.12.2013 г.

По мнению судебной коллегии, исправления, внесенные в текст резолютивной части решения от 10.12.2013г., не изменяют содержания решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013г., в связи с чем данное определение отмене не подлежит.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом было отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей протокольным определением; а также на то, что ИП Барышникова Л. В. не была ознакомлена с материалами дела.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление было принято к производству судьи Топорковой А.В. определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Впоследствии рассмотрение данного дела было отложено определением судьи Васильева П.П. об отложении судебного разбирательства от 19.09.2013г. и далее вновь рассматривалось судьей Топорковой А.В. (протокол судебного заседания от 08.10.2013г.) с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Отклонение ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей протокольным определением также не является нарушением норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 19 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 названного Кодекса.

В силу статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм о том, что такое ходатайство подлежит удовлетворению в безусловном порядке.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих считать дело сложным, требующим для его разрешения использования специальных знаний. При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В