Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А14-2885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что неработоспособность оборудования возникла в результате того, что ответчиком не были проведены монтажные и пусконаладочные работы,  отклонен судом области, поскольку  заключением эксперта от 18.10.2013 № 181 установлено, что изготовленный по договору № 13 ответчиком фасовочный узел шнековый «ФУШ» (без компрессора) имеет неустранимые конструктивные недостатки.

        Возражения ответчика относительно заключения эксперта от 18.10.2013 №181 не приняты судом, так как доводы ответчика выражают только несогласие с выводами эксперта, выводы эксперта не опровергают и носят предположительный характер. При оценке доводов ответчика судом принимается во внимание, что ООО «Производственное конструкторское бюро Малышева» для участия в проведении экспертом проверки работы оборудования не явилось и не участвовало.

        Ссылка заявителя на то, что сертификат компетентности эксперта на дату проведения экспертизы 18.10.2013г. являлся недействительным, в связи с чем, заключение эксперта не может быть принято во внимание как надлежащее доказательство,  судебной коллегией отклоняется.

        Проведение экспертизы назначалось определением суда в ООО экспертно-оценочная фирма «Содружество» при наличии его подтверждения о возможности проведения соответствующей экспертизы.   При назначении эксперта руководителем экспертного учреждения учитывались его профессиональная подготовка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Истечение срока действия сертификата компетентности эксперта на момент изготовления заключения не влечет признания данного доказательства ненадлежащим, поскольку указанное  обстоятельство не оспаривает профессиональную компетентность эксперта, подтвержденную соответствующими документами в установленном законом порядке. 

        Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, профессиональная подготовленность эксперта,  заключение эксперта,  соответствуют предъявляемым законом требованиям,   суд апелляционной инстанции  считает, что  заключение  эксперта являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

       Оспаривая заключение эксперта, ответчик, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

       Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

       В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

       При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 262 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 года по делу №А14-2885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторское бюро Малышева», (ОГРН 1125920002746, ИНН 5920038942) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова