Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А14-8696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сибилев К.И. Доказательств, подтверждающих полномочия И.В. Шкуренко на подписание спорного договора, субподрядчиком не представлено.

Кроме того, оценивая представленный экземпляр договора с учетом иных собранных по делу доказательств, судом установлено следующее.

По пояснениям подрядчика, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, экземпляр договора, содержащий условие об окончании работ 5.10.2012, был направлен в его адрес субподрядчиком 30.12.2012 в качестве предложения об изменении первоначально согласованной редакции договора. В подтверждение данного факта подрядчиком представлена распечатка сообщения, поступившего на его электронный почтовый адрес. Данный факт субподрядчиком не оспорен надлежащим образом.

Однако при рассмотрении дела апелляционным судом представитель субподрядчика пояснил, что представленный экземпляр договора, имеющий подписи сторон, был получен им от неизвестного ему представителя подрядчика (прораба) и подписан в конце сентября 2012 года. При этом представители субподрядчика затруднились пояснить, почему экземпляр данного договора, подписанный в одностороннем порядке, направлялся субподрядчиком подрядчику в последующем в декабре 2012 года.

Также из экземпляра договора № 26-3, содержащего указание на срок выполнения работ - 5.10.2012, следует, что по договору должна быть произведена предоплата в сумме 50% от цены договора (3 115 000 руб.)

Однако счет на перечисление предоплаты был выставлен субподрядчиком 23.08.2012 на сумму 1 375 000 руб., что соответствует 50% от цены, указанной в приложенном к иску подрядчика экземпляре договора со сроком окончания работ 10 сентября 2012 года.

Кроме того, приведенный довод не влияет на оценку законности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, поскольку об отказе было заявлено 10.12.2012, а акты о приемке выполненных работ направлены субподрядчиком подрядчику лишь 29.12.2012 и получены последним 22.01.2013.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с момента заявления об одностороннем отказе у ООО «ДОМОС» отсутствует обязанность по приемке и оплате работ, выполненных после прекращения договорных отношений между сторонами.

Письмом № 29/01 -1 подрядчик отказался от подписания актов в связи с несоответствием выполненных работ требованиям к качеству и выполнением субподрядчиком несогласованных дополнительных работ (получено субподрядчиком 13.02.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела подрядчиком также было представлено заключение эксперта № 113 от 15.04.2013, которым в отношении участка дороги Р 193 Воронеж-Тамбов - путепровод км 24+690 установлены следующие недостатки в выполненных работах:

-некачественно выполнено сопряжение асфальтобетонного покрытия у деформационных швов, уступ 5-7 см., застой воды на проезжей части, просадки;

-конструктив, выполненный на уширении подходов, не соответствует проектным решениям;

-тротуар слева выполнен с нарушением требований проекта (обработан эмульсией, последующие слои покрытия отсутствуют);

-покрытие тротуаров на сопряжении выполнено не по проекту.

В совокупности указанные дефекты отнесены к значительным, снижающими эксплуатационные характеристики и влияющие на долговечность путепровода (ускоренное накопление физического износа).

Кроме того, в подтверждение ненадлежащего качества работ подрядчиком представлены ведомость дефектов и недоделок по акту от 02.11.2012, заключение и результаты лабораторных испытания от 09.11.2012, подготовленные с участием заказчика. Также в материалах дела имеется в том числе акт комиссионного осмотра от 17.12.2012, подписанный директором ООО «ИРМАСТ-ВРН», который подтверждает наличие недостатков дорожного покрытия. Доказательств устранения данных недостатков субподрядчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше обстоятельств обязанность по доказыванию факта выполнения работ до момента прекращения договорных отношений между сторонами, а также по доказыванию надлежащего качества выполненных работ в настоящем случае возлагается на ООО «ИРМАСТ-ВРН».

Однако соответствующие доказательства заявителем жалобы представлены не были. Доводы ООО «ДОМОС» о ненадлежащем качестве работ со стороны ООО «ИРМАСТ-ВРН» также не опровергнуты.

Напротив, из материалов дела следует, что субподрядчик, возражая относительно первоначального иска, ссылался на извещение подрядчика о возможных недостатках в работах в связи с нарушением другим подрядчиком технологического процесса по укладке гидроизоляции.

Указанный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение субподрядчиком указанного выше порядка, в том числе доказательств приостановления работ по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекс Российской Федерации, относятся на субподрядчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции субподрядчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов заявитель просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствовала ли СНиП укладка гидроизоляционного слоя дорожного покрытия путепровода?

2) Была ли нарушена технология, предусмотренная СНиП, при укладке гидроизляционного слоя дорожного покрытия?

3) Влияет ли гидроизоляционный слой на качество укладки асфальтового покрытия? И если влияет, то каким образом?

Суд первой инстанции, с учетом круга обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, правомерно указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы по предложенным вопросам.

О назначении экспертизы для подтверждения факта выполнения спорных работ и надлежащего качества выполненных работ субподрядчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности субподрядчиком фактического выполнения спорных работ с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подрядчиком были приняты как выполненные надлежащим образом работы по укреплению откосов посевом многолетних трав стоимостью 1620 руб. 56 коп.

Так как со стороны субподрядчика усматривается удержание без установленных законом и договором оснований денежных средств, поступивших в качестве предоплаты по платежному поручению от 24.08.2012 № 164 в части превышения над стоимостью принятых подрядчиком работ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 373 379 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом.

Также подрядчиком были заявлены требования о взыскании          112 817 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.09.2012 по 10.12.2012.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора № 26-3 за несоблюдение сроков производства работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) с субподрядчика за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости работ по договору до полного окончания всех работ на объекте. Судом установлено, что подрядчиком правильно определены период просрочки, исходя из начала его течения и до момента расторжения договора, количество дней, составляющих период просрочки, рассчитан размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Субподрядчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение Подрядчиком размера неустойки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 является его правом.

В связи с вышеизложенным, требования подрядчика о взыскании с субподрядчика 112 817 руб. 62 коп. неустойки удовлетворены судом на законных основаниях.

Подрядчиком также заявлены требования о взыскании                     112 359 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 10.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что телеграмма подрядчика о возврате в срок до 13.12.2012 суммы аванса была получена субподрядчиком 10.12.2013.

При проверке правильности произведенного подрядчиком расчета, судом установлено, что подрядчиком верно определен период просрочки, исходя из срока возврата денежных средств, указанного в телеграмме количество дней его составляющих, а также размер ставки рефинансирования, подлежащей применению (8, 25%).

С учетом указанных обстоятельств с субподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 359 руб. 57 коп. за период с 14.12.2012 по 10.12.2013.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение субподрядчиком всего объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ а также надлежащее качество фактически выполненных работ, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, фактически повторяют доводы, приведенные при разрешении спора судом первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения и оценки в суде, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу № А14-8696/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-ВРН» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая, что заявитель жалобы уплатил по приходному кассовому ордеру № 512 от 24.01.2014 18 817 руб. 05 коп., то ему из федерального бюджета надлежит возвратить 16817 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу № А14-8696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-ВРН» (ОГРН 1113668053003, ИНН 3666175760) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-ВРН» (ОГРН 1113668053003, ИНН 3666175760) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16817 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья