Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А14-8696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 марта 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-8696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС»: Яценко Н.И., представитель по доверенности № 26/10/12-1 от 26.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-ВРН»: Семенихин Ю.Н., представитель по доверенности № 4 от 11.09.2013; Духонин А.Е., представитель по доверенности № 2 от 27.06.2013; Бояркин И.А., представитель по доверенности № 6 от 07.11.2013;

от федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-ВРН» (ОГРН 1113668053003, ИНН 3666175760) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу № А14-8696/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС» (ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-ВРН» (ОГРН 1113668053003, ИНН 3666175760) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда № 26-3 от 22.08.2012, при участии третьего лица: федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМОС» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-ВРН» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 1 373 379 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 112 817 руб. 62 коп. договорной неустойки, 112 359 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» (ФКУ Черноземуправтодор).

Определением от 22.10.2013 к совместному рассмотрению был принят встречный иск о взыскании с ООО «ДОМОС» задолженности по договору субподряда № 26-3 от 22.08.2012 в сумме 1 740 000 руб. и неустойки в размере 1 186 815 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года исковые требования ООО «ДОМОС» были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «ИРМАСТ-ВРН» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИРМАСТ-ВРН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что им были выполнены свои обязательства по договору в установленные сроки (до 5.10.2012). Также заявитель полагает, что недостатки, указанные в ведомости дефектов и недоделок к акту № 155 от 10.10.2012 не относятся к предмету заключенного сторонами договора или же являются исправимыми. По мнению заявителя, судом не были устранены противоречия срокам и качеству выполнения работ. Кроме того, заявитель считает, что заключение эксперта № 113 от 15.04.2013 не может являться надлежащим доказательством по делу, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было необоснованно отказано.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «ИРМАСТ-ВРН» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки аргументированных возражений на отзыв ООО «ДОМОС», а также ознакомления с заключением эксперта № 113 от 15.04.2013 .

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что отзыв на апелляционную жалобу был получен им за день до судебного заседания, а копия заключения эксперта № 113 от 15.04.2013, имеющаяся в деле - не читаема.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда. Основания для отложения, предусмотренные названной статьей, в настоящем случае отсутствуют.

В силу положений п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем жалобы подтверждено, что отзыв на жалобу был получен им за день до судебного заседания. Учитывая, что содержание отзыва идентично ранее представленным пояснениям ООО «ДОМОС», имеющимся в материалах дела, основания для отложения судебного заседания в целях предоставления возражений на отзыв отсутствуют. Также судом учтено, что ООО «ИРМАСТ-ВРН» в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16192/2012, в материалах которого имеется заключение эксперта № 113 от 15.04.2013. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. производство по апелляционной жалобе ООО «ИРМАСТ-ВРН» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу № А14-16192/2012 было прекращено. Соответственно, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела № А14-16192/2012, в том числе с заключением  эксперта № 113 от 15.04.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ИРМАСТ-ВРН» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ДОМОС» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ «Черноземуправтодор» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между подрядчиком и ФКУ «Черноземуправтодор» (заказчик) был заключен государственный контракт № 26 на выполнение работ по ремонту путепровода на км 24+690 автомобильной дороги 1P 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области.

Между субподрядчиком и подрядчиком был заключен договор субподряда № 26-3 датированный 22.08.2012, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части путепровода и устройству подходов на объекте ремонта Путепровода на км 24+690 автомобильной дороги 1 P 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области.

Платежным поручением от 24.08.2012 № 164 подрядчик перечислил субподрядчику предоплату в размере 1 375 000 руб.

Заказчик обращался в арбитражный суд с иском к подрядчику о расторжении государственного контракта, в связи с существенным нарушением - просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика (дело  № А14-16192/2012). По указанному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 113 от 15.04.2013.

Определением от 18.06.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом заказчика от иска и расторжением контракта сторонами спора.

Подрядчик считая, что со стороны субподрядчика допущена просрочка передачи результата работ по договору № 26-3, а выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству, обратился к субподрядчику с телеграммой от 10.12.2012 об отказе от исполнения договора субподряда на основании п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием о возврате предоплаты и неустойки.

22.01.2013 подрядчику вручено письмо субподрядчика с приложением актов КС-2 и КС-3 по договору № 26-3 на общую сумму 3 115 000 руб.

Письмом № 29/01 -1 подрядчик отказался от подписания актов в связи с несоответствием выполненных работ требованиям к качеству и выполнением субподрядчиком несогласованных дополнительных работ (получено субподрядчиком 13.02.2013).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с встречными исковым требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1.2. договора № 26-3 срок окончания выполнения работ согласован сторонами - 10 сентября 2012. Стоимость работ определена в размере 2 750 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Доказательств передачи результата работ, в установленном договором порядке, за период с 11.09.2012 по момент отказа подрядчиком от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ был установлен договором до 5.10.2012 не может быть принят судом в силу следующего.

Согласно пояснениям подрядчика, 22.08.2012 ООО «ИРМАСТ-ВРН» направило в адрес ООО «ДОМУС» посредством электронной почты подписанный со своей стороны договор субподряда № 26-3. 23 августа 2012 года ООО «ДОМУС» также посредством электронной почты направило ООО «ИРМАСТ-ВРН» сканированное изображение последней страницы договора с подписью директора ООО «ДОМУС» и оттиском печати. Также 24.08.2012 ООО «ДОМУС» произвело авансовый платеж в соответствии с условиями договора.

Из приложенного к исковому заявлению текста договора следует, что дата окончания работ по нему - 10 сентября 2012 года.

В ходе рассмотрения дела субподрядчиком не было заявлено о фальсификации представленного подрядчиком договора.

При подаче встречного иска субподрядчик указал, что согласно условиям договора № 26-3 стоимость работ по нему составляет                       3 115 000 руб., срок выполнения работ - 5 октября 2012 г. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом субподрядчиком был представлен экземпляр названного договора, подписанный сторонами и содержащий названные выше условия. Как следует из указанного договора, он подписан со стороны подрядчика И.В. Шкуренко. Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «ДОМУС» является