Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А08-2149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства РФ от 14.08.1992 №589 «Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации (в дальнейшем именуется - вневедомственная охрана) создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа (пункт 1).

Выделение помещений для размещения подразделений вневедомственной охраны, а также организации пунктов централизованной охраны производится соответствующими органами исполнительной власти (пункт 15 Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 589).

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что спорное здание на момент разграничения государственной собственности и на момент рассмотрения спора занято подразделением органов внутренних дел, что позволяет отнести указанное здание к федеральной собственности.

Выражая несогласие с указанным выводом суда и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик вместе с тем не представил надлежащих доказательств в пользу того, что спорное здание на момент разграничения государственной собственности не использовалось органами внутренних дел, в частности, доказательств того, что названное здание использовалось иными организациями (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права оперативного управления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на опровержение указанного вывода суда, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм и разъяснений, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.   

Однако судебная коллегия также как суд области полагает указанные требования подлежащими лишь частичному удовлетворению.

 Суд при этом исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым предъявление иска о признании права собственности предполагает наличие факта владения имуществом, о признании права на которое заявлено истцом.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что на момент предъявления иска и рассмотрения спора истец фактически не владеет помещениями с номерами согласно поэтажному плану 9, 10, 16 на первом этаже спорного здания.

В отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.  

Рассмотрением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07 и 27.01.2009 №10527/08.   

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца в отношении помещений с номерами согласно поэтажному плану 9, 10, 16, расположенными на первом этаже спорного здания, верно отказано судом первой инстанции.

Не усматривает оснований судебная коллегия и для удовлетворения самостоятельных требований ФГУП «Охрана» МВД России о признании права хозяйственного ведения на помещения в спорном здании, расположенные на первом этаже, имеющие номера согласно поэтажному плану 9, 10, 16, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

  Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, моментом возникновения права хозяйственного ведения имуществом унитарного предприятия закон считает момент передачи предприятию этого имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника.

         ФГУП «Охрана» МВД России создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 №66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» на базе военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны, подведомственно Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом указанного Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 №66, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в установленном порядке определяют перечень федерального имущества, подлежащего передаче федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана», производят его оценку и закрепляют это имущество за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств в пользу того, что спорное имущество в установленном законом порядке закреплено за третьим лицом, равно как и доказательств невозможности осуществления данной процедуры.

При изложенных обстоятельствах суд области верно указал, что оснований для признания за ФГУП «Охрана» МВД России права хозяйственного ведения на спорные помещения в судебном порядке не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2013г. по делу №А08-2149/2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Администрация Губкинского городского округа Белгородской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2013г. по делу №А08-2149/2012   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева