Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А14-6430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области №349 от 25.04.2008, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.

Поскольку права и обязанности арендатора ООО «ГрадСтрой» приобрело на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 6483-з от 25.05.2012 без проведения торгов, расчет годовой арендной платы произведен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 10 218 810 руб., определенной на основании отчета №В-120619/Н от 27.04.2012, ставки рефинансирования 8%, коэффициента инфляции 1, повышающего коэффициента 1 понижающего коэффициента 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу номер №А14-4317/2013 признан недействующим абзац 2 пункта 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16452/11 от 24.04.2012 в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. У лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

На момент заключения договора кадастровая стоимость земельного участка 36:34:0105005:13 составляла 166 594 793, 75 руб. С момента изменении вида разрешенного использования (с даты заключения дополнительного соглашения) кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 65 703 866, 09 руб.; стоимость арендной платы до заключения дополнительного соглашения от 12.11.2012 составляла 3 331 895,87 =166 594 793, 75*2%; после заключения дополнительного соглашения от 12.11.2012 - 1 971 115,98=65 703 866, 09*3%.

При этом без учета незаконно применявшегося ДИЗО при расчете арендной платы за земельный участок формулы, указанной в абзаце 2 пункта 2.2 Положения, подлежавшая перечислению сумма арендной платы составила за период с 29.06.2012 по 11.11.2012 - 1 238 081,5 = 3 331 895,87/366 (дней в 2012 году)*136 (дней); за период с 12.11.2012 по 31.12.2012 - 269 278, 14=1 971 115,98/366 (дней в 2013 году)*50 (дней); за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 977 457,51=1 971 115,98/365 (дней в 2012 году)*181(дней).

Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая перечислению по состоянию на 30.06.2013, составляет в совокупности 2 484 817,2 руб.

Следовательно, без учета формулы, указанной в абзаце 2 пункта 2.2 Положения, с применением формулы пункта 2.5. Положения, и при учете суммы перечисленной по договору аренды земельного участка № 2193-12/гз от 29.06.2012 за период с 21.09.2012 по 08.04.2013 у ООО «ГрадСтрой» образовалась переплата:

- по состоянию на 01.01.2013 - 3 625 082,19 руб. = 5 132 441,85 – 1 507 359,70 руб.;

- по состоянию на 30.06.2013 – 2 647 624,67 руб. = 5 132 441,85 – 2 484 817,20 руб.

Таким образом, за спорный период (01.01.2013 по 30.06.2013), подлежащая начислению сумма составила 977 457, 51 руб. (3 625 082,19 -                     2 647 624,67).

В связи с тем, что у ООО «ГрадСтрой» имеется переплата, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании арендной платы, а также пени.

Поскольку срок действия спорного договора аренды определен до 29.06.2017 и стороны не выразили намерение прекратить арендные отношения, требование истца о возложении обязанности на ДИЗО Воронежской области зачесть в пользу сумму неосновательного обогащения в размере в счёт будущих платежей по договору аренды земельного участка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, поступают в консолидированный бюджет Воронежской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу, по мнению заявителя, должен являться орган государственной власти в лице Правительства Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь стороной данного обязательства, следовательно, может быть признан надлежащим ответчиком. Нормы бюджетного законодательства к данным правоотношениям сторон не применимы (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу № А14-6430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Г.В. Владимирова