Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А64-4094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2014 года                                                        Дело № А64-4094/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод «Арженка»: Носкова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.09.2013,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Суслиной Н.Ю., представителя по доверенности №04-07д от 01.08.2013,

от Администрации Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод «Арженка» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2013 по делу №А64-4094/2013 (судья Сучков С.А.), по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Администрации Рассказовского района Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью племенной птицеводческий завод «Арженка» о взыскании задолженности по арендной плате, пени в сумме 294 957, 34 руб. и расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения                     № 198 от 03.10.2007,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и Администрация Рассказовского района Тамбовской области (истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью племенной птицеводческий завод «Арженка» (ООО ППЗ «Арженка», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пени в сумме 294 957,34 руб. и расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 198 от 03.10.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОАО ППЗ «Арженка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 01.11.2013 отменить в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 198 от 03.10.2007.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Рассказовского района Тамбовской области не явилась.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО ППЗ «Арженка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации Рассказовского района Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Законом Тамбовской области от 31.01.2007 №145-3 «О наделении администраций муниципальных районов отдельными государственными полномочиями Тамбовской области в сфере управления и распоряжения земельными участками фонда перераспределения земель Тамбовской области» органы государственной власти Тамбовской области передали администрации муниципальных районов области отдельные государственные полномочия Тамбовской области по предоставлению в аренду земельных участков фонда перераспределения земель Тамбовской области.

Согласно статье 2 Закона области от 31.01.2007 №145-3 администрации муниципальных районов осуществляли переданные им отдельные государственные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тамбовской области, настоящим Законом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами администрации Тамбовской области.

Решения о предоставлении земельных участков фонда перераспределения земель Тамбовской области в аренду оформлялись правовыми актами администраций муниципальных районов.

На основании постановления Администрации Рассказовского района                         № 691 от 03.10.2007 «Об изъятии земельного участка у федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Арженка» и предоставлении его в аренду открытому акционерному обществу племенной птицеводческий завод «Арженка» между Администрацией Рассказовского района Тамбовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом племенным птицеводческим заводом «Арженка» (арендатор) был заключен договор аренды №198 земельного участка площадью 306,9794 гектаров (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер 68:15:2403001:0001, местоположение: установлено относительно ориентира бригада № 2, поле 8.9, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Рассказовский, СХПК «Красный Октябрь» для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.

Указанный земельный участок передан ОАО ППЗ «Арженка» по акту приема-передачи земельного участка от 03.10.2007.

04.09.2008 договор аренды земельного участка № 198 от 03.10.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2008 к договору аренды земельного участка № 198 от 03.10.2007 арендодателем является Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату, рассчитанную от кадастровой стоимости земельного участка.

Из пункта 3.5 договора следует, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (марта, июня, сентября, декабря).

В силу пункта 5.2 договора аренды, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды при наличии задолженности по арендной плате более чем два квартала, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.

24.05.2013 Комитетом в адрес арендатора было направлено предупреждение № 10-03/923 с просьбой погасить долг по договору аренды земельного участка № 198 от 03.10.2007 за период с 01.07.2011 по 21.05.2013 в размере 147 821, 05 руб., пени за период с 26.12.2011 по 23.01.2013 в сумме 44 174, 42 руб., а также о необходимости обращения в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2013 в части взыскания с ОАО ППЗ «Арженка» основного долга и пени не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы является существенным нарушением договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны  на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

24.05.2013 Комитет направил в адрес ОАО ППЗ «Арженка» претензию с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка №198 от 03.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2008).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» определено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины как в виде умысла, так и неосторожности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №198 от 03.10.2007 как в суд первой