Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А14-4836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель не доказал факт допущения бездействия, которое не соответствуют положениям какого-либо закона или иного нормативного правового акта и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает учитывать следующее.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 05.07.2011 N 2174/11, от 24.07.2012 N 2522/12 определена правовая позиция, согласно которой статья 1.7 КоАП Российской Федерации предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12 разъяснено, что, исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу №А14-6970/2012 в удовлетворении требований ИП Рябцева А.Е. о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Ленинского района г.Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области  № 60 от 28.02.2012 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу №А14-6970/2012 было оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ни акт осмотра, ни протоколы об административных правонарушениях от 15.02.2012 не содержат записи об участии двух понятых в совершении процессуальных действий, в связи с чем,  не могут являться допустимым доказательством события правонарушения и основанием привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также по ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизодам, выявленным в ходе осмотра помещения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу о  подтвержденности совершение ИП Рябцевым Е.А. нарушений по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не требующих визуального осмотра, а предполагающих обязательного наличия соответствующих документов у поверяемого лица.

ИП Рябцев Е.А.:

- не разработал и не согласовал с территориальным органом ГПН специальные программы проведения противопожарного инструктажа для работников (пункт 3 ППБ 01-03);

- не установил в помещениях соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (пункт 15 ППБ 01-03);

- не провел обучение пожарно-техническому минимуму, а также лиц ответственных за пожарную безопасность (пункт 3, 7 ППБ 01-03);

- не разработал и не утвердил график проведения противопожарных инструктажей (пункт 3 ППБ 01-03);

- не провел техническое обслуживание и планово – предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации специально обученным персоналом или организацией, имеющей лицензию, по договору (пункт 96 ППБ 01-03).

Факт нарушения ИП Рябцевым Е.А. вышеперечисленных требований ППБ 01-03 был подтвержден материалами дела (актом проверки № 4 от 15.02.2012, протоколами об административном нарушении требований пожарной безопасности № 60, 62).

В связи с чем, объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ по указанным эпизодам суд апелляционной инстанции  посчитал доказанным.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что апелляционный суд правильно не исключил вменение указанных нарушений предпринимателю.

Приказ МЧС России от 18.06.2003 №313 «Об утверждения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», нарушения которого, в том числе, выявлены Управлением при проведении проверки признан утратившим силу.

Как на момент обращения заявителя в адрес Управления, так и на настоящий момент Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Положениям ППБ 01-03 в части п. 15, п. 7, приложению 3 п. 22, приложению 3 п. 19, п.52, п. 96 требования пожарной безопасности содержатся в пунктах 2, 3, 480, 475, 34, 63 Правил, соответственно.

При этом суд отмечает, что пункт 3 ППБ 01-03, на который имеются ссылки в постановлении №60 от 28.02.2012, носит общий отсылочный характер. В указанном постановлении имеются ссылки на положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иные нормативные правовые акты, которые являются действующими.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п.40 ППБ 01-03, установлена ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Таким образом, с учетом нарушения  заявителем п.п. 3 ППБ 01-03, 15 ППБ 01-03, 3, 7 ППБ 01-03, 96 ППБ 01-03,  оснований для признания оспариваемого постановления неисполнимым, не имеется.

Суд области верно пришел к выводу, что заявителем не представлено документально и нормативно обоснованных доказательств того, что в связи с утратой силы ППБ 01-03 и вступления в силу Правил, ответственность за нарушения требований пожарной безопасности выявленных при проведении проверки результатом которой явилось постановление №60 от 28.02.2012, устранена или смягчена (за исключением нарушения, предусмотренного п.40 ППБ 01-03, по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ, что несущественно).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области не было допущено бездействия, выразившегося в отказе от прекращения исполнения постановления №60 от 28.02.2012, и признании прекращенным исполнения постановления №60 от 28.02.2012 с 04.02.2013.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 по делу №А14-4836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева   

                                                                                              Е.А. Семенюта