Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А36-1711/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в производстве агломерата, выплавки стали и чугуна и щебня строительного. С целью получения вышеуказанных готовых товарных продуктов общество подвергает первую товарную продукцию - технологический известняк технологическому переделу и обогащению на дробильно-сортировочной   фабрике, в результате которых происходит улучшение качественных   характеристик известняка, что подтверждается Рабочим проектом (т. 2 л.д.14-15).

В соответствии с Технологическим регламентом на процесс   производства технологического камня, щебня строительного и схемой ДСФ (т. 3 л.д.1-7) после двухстадийного дробления и многоразового грохочения, обогащения, сортировки на заданные классы на дробильно-сортировочных фабриках предприятие производит продукцию фракции 70-120 мм, 40-70 мм, 20-40 мм.

Следовательно, полученная в результате переработки на дробильно-сортировочной фабрике продукция (технологический известняк для сахарной промышленности, флюсовый известняк и щебень строительный) отличается по качественным характеристикам от добытого полезного ископаемого. Различен и состав затрат, включаемых в себестоимость этих видов продукции.

Работы по переработке на дробильно-обогатительных фабриках предприятия не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку не направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.

Таким образом, технологический известняк для сахарной промышленности, флюсовый известняк для использования в производстве агломерата, выплавки стали и чугуна и щебень строительный являются продукцией, полученной при переработке технологического известняка. Следовательно, указанная продукция не может быть признана полезным ископаемым.

Стандарты и технические условия, разработанные Обществом, соответствуют действующему законодательству, утверждены руководством ЗАО «Хмелинецкий карьер» в рамках предоставленных ему полномочий.

В ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с использованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

Применение таких терминов, как «стандарт продукции», «технические условия», «технический проект», имеет своей целью установление конкретного вида (характеристик) добытого полезного ископаемого.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона «О техническом регулировании» стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно исходя из необходимости применения этих стандартов для целей, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок.

Техническим условием согласно Международному стандарту от 01.07.1996 г. ГОСТ 2.114-95 является технический документ, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Обозначение ТУ присваивает разработчик. В соответствии с п. 4.1. ТУ должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: технические требования; требования безопасности; требования охраны окружающей среды; правила приемки, методы контроля; транспортирование и хранение; указания по эксплуатации, гарантии изготовителя. Состав разделов и их содержание определяет разработчик в соответствии с особенностями продукции. В разделе «Технические требования» должны быть приведены требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции. В силу п. 5.1. ТУ подлежат согласованию на приемочной комиссии, лишь в случаях, когда решение о постановке продукции на производство принимает приемочная комиссия. Если решение о постановке продукции на производство принимают без приемочной комиссии, ТУ направляют на согласование заказчику (потребителю). Представленные в материалы дела Технические условия имеют все необходимые разделы, согласованы с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и каталожные листы продукции (т. 1 л.д.112-135, т. 5 л.д. 58-63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло реализацию потребителям следующих видов товарной продукции, полученных из технологического сырья в результате технологического передала на дробильно-сортировочной фабрике: известняк технологический фракции 70/120, 70/150 - для сахарной промышленности, известняк флюсовый фракции 20/60, 20/70, 25/40, 40/70, 70/120, 70/150, 70/190 – для металлургической промышленности, щебень фракции 5/20, 20/40, 20/70, 40/70 - для строительных работ. Указанные виды продукции в соответствии с налоговым законодательством являются самостоятельными видами готовой продукции, полученной в результате технологического передела добытого полезного ископаемого - технологического известняка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, правомерно пришел к выводу о том, что Общество правильно применило способ оценки добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, приняв в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых технологический известняк, а не полученный в результате его переработки известняк технологический, флюсовый известняк, щебень строительный.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Инспекции о том, что ведомости выполнения объема работ Хмелинецким карьером участкового маркшейдера, в которых указаны объемы и пропорции продукции по видам из всего количества добытой массы, являются доказательством добычи технологического известняка, флюсового известняка, щебня, а не горной массы или минерального сырья для производства указанной продукции. Указанные документы являются документами внутреннего пользования, форма ведомости разработана самим предприятием для удобства работы и не является документом для исчисления налогооблагаемой базы по НДПИ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что добытым полезным ископаемым является технологический известняк для сахарной промышленности, флюсовый известняк для использования в производстве агломерата, выплавки стали и чугуна и щебень строительный, поскольку в результате дробления и грохочения технологического известняка не создается нового продукта, и указанные операции относятся к операциям по добыче полезного ископаемого опровергаются материалами дела и не основаны на нормах п. 1 ст.337 НК РФ.

Доказательств того, что операции по дроблению и грохочению технологического известняка являются специальными видами добычных работ (п.3 ст.337 НК РФ) Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на положения п.7 ст.339 НК РФ, устанавливающие, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций ( процессов по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Данная норма не может быть истолкована как означающая, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Ссылки Инспекции на заключение специалистов МГТУ обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что операции по переработке полезного ископаемого на дробильно-сортировочной фабрике являются операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого.

Доводы Инспекции о заинтересованности в исходе дела Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются предположениями. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, каких-либо доказательств указанных обстоятельств Инспекцией не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 года по делу № А36-1711/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 года по делу № А36-1711/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        А.И. Протасов