Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А35-5601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В объявлении о проведении торгов, опубликованном 16.02.2013 в газете «Коммерсантъ», содержится требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга для физических лиц.

Между тем, истцом нотариально заверенное согласие супруги с заявкой на участие в торгах представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что истец полагал, что индивидуальные предприниматели не могут быть отнесены к физическим лицам, для которых были установлены указанные требования, не может быть принята во внимание.

Поскольку утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 по делу №А35-11757/2009 Предложение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника предусматривало возможность организатору торгов устанавливать вышеуказанное требование, арбитражный суд области с учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, правомерно отклонил аргументы истца о незаконном отказе ему в допуске к участию в торгах по причине непредставления нотариально заверенного согласия супруги.

Кроме того, при наличии в публикации о проведении торгов ссылки на приложение и контактного телефона организатора торгов Шкилева Л.А., истец не был лишен возможности ознакомиться с Предложениями о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника или обратиться за разъяснениями относительно требований о нотариальном согласии супруги.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, для признания заявителя победителем торгов необходимо совокупность двух условий: поданная заявка должна быть первой по времени и быть надлежащим образом составленная с приложением всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что прием заявок осуществлялся до момента определения победителя торгов – до 04.06.2013 до 17 час 15 мин включительно.

ИП Губин К.В. после отклонения его заявки 03.06.2013 в 17 час 45 мин не предпринимал мер для получения вышеуказанного документа и подачи новой заявки 04.06.2013, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что действия истца не могут свидетельствовать о его заинтересованности в приобретении вышеуказанного имущества, обоснован.

Ссылка заявителя на согласованность действий конкурсного управляющего должника и победителя торгов, исходя из того, что к участию в открытых торгах из семи лиц, подавших заявки, допущен лишь один заявитель - ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями), заявка которого на участие в торгах согласно протоколу №4867-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества поступила через 3 секунды после начала торгов 04.06.2013 в 00 час. 00 мин. при очередном снижении цены на 10%, отклонена арбитражным судом области, как несостоятельная.

Убедительных доказательств, подтверждающих причинную связь между выгодной для ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» тактикой участия в торгах, соответствующей утвержденному порядку продажи имущества должника и согласованностью действий ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» и организатора торгов Шкилева Л.А., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что адреса участника торгов и должника также свидетельствуют о наличии связи между данным участником и конкурсным управляющим должника и согласованности их действий, также обоснованно отклонен судом области по вышеуказанным основаниям.

Ссылки истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.06.2013 по делу №02/08-73-2013 по рассмотрению жалобы одного из участников торгов, которым признано, что организатором торгов - конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. нарушены требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на результаты рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего саморегулируемой организацией, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не содержат оценки обстоятельств, исследуемых при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, учитывая, что ИП Губин К.В. не подтвердил факт подачи заявки в установленном порядке и в установленной организатором торгов форме, не предпринял мер, он не может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, имеющих право на признание результатов аукциона недействительными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 по делу                                           № А35-5601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Константина Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Г.В. Владимирова