Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А36-1711/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2008 года                                                                Дело № А36-1711/2007 

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области: Новиков А.П., заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 03-10/ от 10.01.2008 г., паспорт серии 42 03 № 893703, выдан Задонским РОВД Липецкой области 03.09.2003 г., Лыкова В.И., главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 03-10/ от 10.01.2008 г., удостоверение УР № 314540, действительно до 31.12.2009 г.;

от ЗАО «Хмелинецкий карьер»: Мешкова Т.А. представитель по доверенности б/н от 10.01.2008 г., паспорт серии 42 05 № 204180, выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 27.05.2005 г., Кудрявцев А.Д., представитель по доверенности б/н от 10.01.2008 г., паспорт серии 42 05 № 20477, выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 08.06.2005 г.,

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области: Донских М.Г., начальник межрегионального отдела, доверенность б/н от 11.01.2008 г., удостоверение № 113, выдано 20.07.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 года по делу № А36-1711/2007 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Хмелинецкий карьер» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области о признании недействительным решения № 26 от 28.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хмелинецкий карьер» (далее – ЗАО «Хмелинецкий карьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – МРИФНС России № 3 по Липецкой области, Инспекция) о признании недействительным решения №26 от 28.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: а) взыскания с ЗАО «Хмелинецкий карьер»: штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в бюджет субъекта в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 94 186 руб. (раздел 2 пункт 1), штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 51 645 руб. (раздел 3 пункт 1); б) начисления ЗАО «Хмелинецкий карьер» пени на основании ст. 75 НК РФ: по налогу на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта в размере 675 856 руб. (раздел 2 пункт 2), по налогу на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 350 858 руб. (раздел 3 пункт 2); в) доначисления ЗАО «Хмелинецкий карьер» на основании п. 1 ст. 340 НК РФ: налога на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта в размере 2 363 447 руб. (раздел 5 пункт 3), налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 1 102 166 руб. (раздел 6 пункт 3).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 года по делу № А36-1711/2007 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение МРИФНС России № 3 по Липецкой области от 28.06.2007 г. № 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: а) взыскания с ЗАО «Хмелинецкий карьер»: штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 94 186 руб. (раздел 2 пункт 1), штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 51 645 руб. (раздел 3 пункт 1); б) начисления ЗАО «Хмелинецкий карьер» пени на основании ст. 75 НК РФ: по налогу на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта в размере 675 856 руб. (раздел 2 пункт 2), по налогу на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 350 858 руб. (раздел 3 пункт 2); в) доначисления ЗАО «Хмелинецкий карьер» на основании п. 1 ст. 340 НК РФ: налога на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта в размере 2 363 447 руб. (раздел 5 пункт 3), налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 1 102 166 руб. (раздел 6 пункт 3).

МРИФНС России № 3 по Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России № 3 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Хмелинецкий карьер» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2004-2005 гг., по результатам которой, установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 465 613 руб., в том числе за 2004 г. в размере 1 841 649 руб., за 2005 г. в сумме 1 623 964 руб.

К акту выездной налоговой проверки Обществом в Инспекцию были представлены разногласия (т. 1 л.д. 50-52), по результатам рассмотрения которых, МРИФНС России № 3 по Липецкой области принято решение от 19.02.2007 г. № 1 о проведении дополнительных мероприятий в виде проведения встречных проверок и осуществления запросов о налогоплательщике у третьих лиц (т. 1 л.д. 45-47).

По результатам проведения дополнительных мероприятий МРИФНС России № 3 по Липецкой области принято решение от 28.06.2007 г. № 26 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, ЗАО «Хмелинецкий карьер» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДПИ в сумме 145 831 руб., в том числе: 94 186 руб. в бюджет субъекта РФ, 51 645 руб. в федеральный бюджет. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить НДПИ в сумме 3 465 613 руб., в том числе: 2 363 447 руб. в бюджет субъекта РФ, 1 102 166 руб. в федеральный бюджет, а также 1 026 714 руб. пени.

Основанием для доначисления НДПИ и пени по нему в указанном размере послужил довод Инспекции о том, что объектом налогообложения (полезным ископаемым) является известняк технологический, флюс известняковый и щебень, реализацию которого в проверенном налоговом периоде осуществляло Общество, как первая по своему качеству продукция, соответствующая стандарту. В связи с этим, способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из их расчетной стоимости, примененный Обществом при исчислении налогооблагаемой базы, Инспекция признала неправомерным, применив способ оценки исходя из сложившихся у ЗАО «Хмелинецкий карьер» за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого (ч.1 ст. 340 НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 336 НК РФ объектом НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 337 НК РФ следует, что в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 4 статьи 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 64 при определении объекта налогообложения НДПИ «следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго п.1 ст.337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья ( например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.п.)»

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Хмелинецкий карьер» на основании лицензии на право пользования недрами ЛПЦ № 540068 ТЭ добывает технологический и строительный известняк на Хмелинецком месторождении на участке, расположенном северо-восточнее с. Донское, Задонского района, Липецкой области (т. 1 л.д. 96-108).

Судом первой инстанции установлено, что исходя из анализа Рабочего проекта, Протокола заседания Территориальной Комиссии по запасам полезных ископаемых при Центральном региональном геологическим центре Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр от 20.06.1994 г. № 8 запасы известняков Хмелинецкого месторождения утверждены в качестве сырья, пригодного для производства технологического камня, отвечающего требованиям ТУ 10 РФ 1055-92 «Известняк технологический» после технологического передела, щебня строительного по ГОСТ 8267-82 «Щебень из природного камня для строительных работ», муки для известкования кислых почв по ГОСТ 14050-78 «Мука известняковая».

При этом, извлекаемый из недр Хмелинецкого месторождения технологический известняк считается добытым полезным ископаемым для переработки на дробильно-сортировочной фабрике после выполнения следующих процессов: детальная разведка, произведенная согласно технико-экономическому обоснованию (ТЭО) постоянных кондиций; выполнение вскрышных работ, обеспечивающих подготовку вскрытых и готовых к выемке запасов технологических известняков; бурение взрывных скважин и выполнение проектных технологий их взрывания для получения кондиционного гранулометрического состава полезного ископаемого, а также, при необходимости, вторичного дробления негабаритных кусков; опробирование буровзрывных скважин; погрузки добытого известняка в транспортные средства. В результате выполнения указанных процессов добытый известняк должен удовлетворять следующим технологическим требованиям: содержание СаСО3 - не менее 93%; нерастворимый остаток не более 3,0%; содержание МgС03 не более 3,5%; иметь крупность до 700 мм включительно, куски известняка размером более 800 мм являются негабаритными и подлежат вторичному дроблению (т. 3 л.д. 4, 50-55, т. 4 л.д. 150).

Добытый Обществом на Хмелинецком месторождении технологический известняк крупностью не более 700 мм является первым добытым полезным ископаемым и по своему качеству соответствует стандарту ЗАО «Хмелинецкий карьер» на добытое полезное ископаемое «технологический известняк» ТУ 5711-002-00336295-02, впоследствии ТУ 5711-002-29826942-04, утвержденному генеральным директором ЗАО «Хмелинецкий карьер», вследствие чего, признается результатом разработки месторождения и первой товарной продукцией, соответствующей стандарту предприятия по своему качеству, то есть видом добытого полезного ископаемого, облагаемого НДПИ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции, которые совершаются после извлечения из недр полезного ископаемого, являются дальнейшей переработкой известняка технологического с целью получения готовых товарных продуктов: технологического известняка для сахарной промышленности, флюсового известняка для использования