Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А08-909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о реализации имущества должника при неравнозначном встречном исполнении, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Каких-либо иных   доказательств   недействительности   сделки   по   ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Кристалл-Мех» в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, о том, что документы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сфальсифицированы, а поставленная продукция не покидала пределов ООО «Брянский камвольный комбинат», кроме того, приемка и уценка продукции по накладной №16790 от 30.11.2011 производились с нарушениями бухгалтерского учета, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в акте уценки отсутствует подпись генерального директора Ивахно И.А., у ответчика отсутствует оригинал письма ООО «Брянский камвольный комбинат» о возврате забракованной продукции, а также о том, что ООО «Кристалл» частично не исполнило обязательства по договору  №28/1 от 30.11.2011 в части оплаты продукции, также отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные и не свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представителем ООО «Кристалл» и представителем конкурсного      кредитора  Ивахно И.А. были представлены копии сопроводительного письма, тождественные друг другу,  в связи, с чем на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ представленные копии были приняты судом в качестве доказательства по делу.

Отсутствие подписи генерального директора Ивахно И.А. в акте уценки также, исходя из совокупности представленных доказательств, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» Сапрыкин Н.Н. не представил каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о несоответствии рыночной стоимости некондиционного товара, переданного ООО «Брянский камвольный комбинат» по товарной накладной №16790 от 30.11.2011, счету-фактуре №3661 от 30.11.2011, цене оспариваемой сделки.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы,  фальсификации документов либо об исключении доказательств, конкурсным управляющим в установленном порядке не было заявлено.

Таким образом, оспариваемый договор поставки №28/1 от 30.11.2011, заключенный между ООО «Кристалл Мех» и ООО «Кристалл», совершен при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим   пункта   1   настоящей   статьи,   или   если   установлено,   что   кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Кристалл-Мех» Сапрыкиным Н.Н. не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что указанная в заявлении кредиторская задолженность была просрочена на момент заключения оспариваемой сделки, что не позволяет говорить об оказании предпочтения при совершении сделки одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на последнюю отчетную дату в графе «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «Кристалл-Мех» указана сумма 3 380 000 руб., а не 14 961 834 руб., согласно заявлению конкурсного управляющего. Следовательно, кредиторская задолженность, указанная в заявлении не являлась просроченной.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки, признаков банкротства у ООО «Кристалл-Мех» не имелось, следовательно, сторона договора не могла знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, в связи с заключением оспариваемого договора очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Кристалл-Мех» не изменилась.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, о несогласии с выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Кристалл» получило удовлетворение в большем объеме, чем существующее требование, а иные кредиторы лишены шансов на погашение своих требований в реестре требований кредиторов ООО «Кристалл-Мех», а также о том, что ООО «Кристалл» было известно о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению как не подтверждающиеся конкретными доказательствами и не основанные на материалах дела.

Из материалов дела следует, что оплата по оспариваемому договору поставки была произведена в порядке прекращения встречных однородных требований зачетом в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно акту взаимных зачетов по состоянию на 31.11.2011 ООО «Кристалл» и ООО «Кристалл-Мех» произведен зачет суммы долга ООО «Кристалл-Мех» перед ООО «Кристалл» на основании актов выполненных работ № 7 от 30.06.2011, № 8 от 29.07.2011, № 9 от 31.08.2011, № 10 от 30.09.2011 к договору аутсорсинга № 1 от 07.02.2012 в размере 1 054 747, 12 руб., реализованного сырья на сумму 829 489, 90 руб. за период с июня по июль 2011г., реализованного сырья на сумму 23 170, 72 руб. за период с марта по апрель 2011 г. (остаток с акта взаимных расчетов от 30.04.2011) (общая сумма долга 2 407 407, 74 руб.) и зачет суммы долга ООО «Кристалл» перед ООО «Кристалл-Мех» в размере 3 248 097, 50 руб. за поставленный товар по договору поставки №28/1 от 30.11.2011 на сумму 2 153 507,74 руб. Остаток задолженности ООО «Кристалл» перед ООО «Кристалл-Мех» по состоянию на 30.11.2011 составил 1 094 589, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013,  в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл» включены требования ООО  «Кристалл-Мех» (в том числе и сумма в размере 1 094 589, 76 руб. и признаны подлежащими удовлетворению в порядке ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Имеющиеся на момент заключения оспариваемой сделки требования кредиторов ООО «Кристалл» и ООО «Содружество» являются требованиями одной очереди и удовлетворяются в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Более того, задолженность ООО «Кристалл Мех» перед ООО «Кристалл» по договору №1 от 07.02.2011 возникла раньше, чем перед ООО «Содружество» по договору  №10 от 02.06.2011.

Таким образом, срок оплаты к моменту совершения оспариваемой сделки в порядке календарной очередности наступил сначала перед ООО «Кристалл».

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник не     имел признаков неплатежеспособности. Так, исходя из представленного в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерского баланса ООО «Кристалл Мех» по состоянию на 30.09.2011 по результатам периода (квартала) предшествующего совершаемой сделки, стоимость активов должника составила 10 179 000 руб., что на 3 747 000 руб. превышает сумму кредиторской задолженности – 6 432 000 руб., и позволяла полностью рассчитаться с кредиторами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» Сапрыкина Н.Н. о признании недействительным договора поставки №28/1 от 30.11.2011, заключенного между ООО «Кристалл Мех» и ООО «Кристалл», и применении последствий недействительности сделки

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полной и всесторонней оценки документов, представленных в материалы дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу №А08-909/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова