Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А08-909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                             Дело № А08-909/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» Сапрыкина Н.Н.: Сапрыкин Н.Н., паспорт гражданина РФ,

от конкурсного кредитора Ивахно И.А.: Носатова О.В. представитель по доверенности № 31 АБ 0519363 от 23.08.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Мальцева Д.В.: Бучнев А.Г. представитель по доверенности от 11.03.2014, удостоверение адвоката №46/25,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» Сапрыкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу №А08-909/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» Сапрыкина Н.Н. к ООО «Кристалл» о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» (далее – должник) Сапрыкин Н.Н. (далее – заявитель) обратился  в  Арбитражный  суд  Белгородской  области  с  заявлением к  ООО  «Кристалл»  (далее – ответчик) о признании договора поставки №28/1 от 30.11.2011, заключенного между ООО «Кристалл Мех» и ООО «Кристалл», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности: обязать ООО «Кристалл» вернуть в конкурсную массу ООО «Кристалл Мех» шапки для военнослужащих из овчины меховой серого цвета в количестве 181 шт. по рыночной цене 783,50 руб. с НДС. ( 181 шт. * 783, 50 руб. = 141 813, 50 руб.), взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Кристалл Мех» действительную стоимость имущества на момент его отчуждения по рыночной стоимости в сумме 10 571 529, 20 руб.( 10 713 342, 70 руб. -141 813, 50 руб.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» Сапрыкина Н.Н. о признании недействительным договора поставки от 30.11.2011 №28/1, заключенного между ООО «Кристалл Мех» и ООО «Кристалл», и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» Сапрыкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» Сапрыкин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Представители конкурсного кредитора Ивахно И.А. и конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Мальцева Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между ООО «Кристалл Мех» (поставщик) и ООО «Брянский камвольный комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № Б 10/26, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору (п.1.1).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Кристалл Мех» в апреле - июле 2011 года отгрузило в адрес ООО «Брянский камвольный комбинат» продукцию: воротники меховые из овчины ТУ 858-5805-2005.изм 1.ЦВУ МО РФ в количестве 9180 штук и шапки из натурального меха для внутренней службы ТУ 8931-066-08578307.2008 изм. 1 в количестве 5480 штук.

В дальнейшем, ООО «Брянский камвольный комбинат» по товарной накладной №16790 от 30.11.2011 вернуло ООО «Кристалл Мех» всю перечисленную выше поставленную  продукцию в связи с тем, что данная продукция по своим товарным качествам не соответствует  государственным стандартам и тех.условиям (л.д.56).

Генеральный директор ООО «Кристалл Мех» Ивахно И.А., в свою очередь, по договору поставки №28/1 от 30.11.2011 передал в ООО «Кристалл» вышеуказанную продукцию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО «Кристалл Мех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сапрыкин Н.Н.

Ссылаясь на то, что договор поставки №28/1 от 30.11.2011, заключенный между ООО «Кристалл Мех» и ООО «Кристалл», является недействительной сделкой в соответствии с п.1 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенной при неравноценном встречном исполнении и повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена менее, чем за три месяца до принятия заявления о  признании  ООО «Кристалл Мех»    банкротом;  цены по которым ООО «Кристалл Мех» отпустило продут     ООО «Кристалл» в  2-4 раза ниже рыночных, цена товара по договору   поставки №28/1 от 30.11.2011  существенно в худшую для ООО   «Кристалл   Мех» сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оспариваемый договор является подозрительной сделкой.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего на момент заключения и исполнения договора поставки №28/1 от 30.11.2011 у ООО «Кристалл Мех», согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2011, существовала кредиторская задолженность в сумме 3 380 000 руб. и заемные средства в сумме 3 052 000 руб. Кредиторами ООО «Кристалл Мех» по состоянию на 30.11.2011 являлись:

- ООО «Компания «Содружество 2002» с 20.06.2011 на сумму 621 898 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2012 по делу № А08-909/2012;

- ОАО «Сбербанк России» с суммой требований 1 2186 428,44 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 по делу № А08-909/2012;

- ООО «Кристалл» с суммой требований 2 153 507,74 руб., что подтверждается актом взаимных зачетов от 30.11.2011.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что активы ООО «Кристалл Мех», согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2011, составляли 10 179 000 руб. Вышеуказанной сделкой у ООО «Кристалл Мех», бывшим генеральным директором Ивахно И.А. было выведено 100% активов. По мнению заявителя, сделка, частично направлена на обеспечение исполнения обязательства ООО «Кристалл Мех» перед ООО «Кристалл» за услуги по договора аутсорсинга № 1 от 07.02.2011 в сумме 2 153 507, 74 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 ООО «Брянский камвольный комбинат» по товарной накладной №16790 вернуло ООО «Кристалл Мех» поставленную по договору поставки № Б 10/26 от 07.02.2011 продукцию в связи с тем, что продукция по своим товарным качествам не соответствует государственным стандартам и техническим условиям № 858-5805-2005, изм. 1, ЦВУ МО РФ и ТУ № 8931-066-08578307-2008,  изв. 1., о  чем  указанно в сопроводительном письме №1112 от 30.11.2011.

ООО «Кристалл-мех» также составлен акт от 30.11.2011, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что продукция, хранившаяся на складе ООО «Кристалл-Мех» (возвращенная ООО «Брянский камвольный комбинат» согласно товарной накладной №16790 от 30.11.2011 в рамках исполнения договора поставки №Б10/26 от 07.02.2011), по своим товарным качествам не соответствует утвержденным стандартам и подлежит полной переделке на производственной базе ООО «Кристалл», а также комиссия пришла к выводу, что вся продукция подлежит уценке до стоимости незавершенного полуфабриката (л.д.56-58).

В дальнейшем, на сумму поставленного товара между ООО «Кристалл Мех» и ООО «Кристалл» был подписан акт взаимных расчетов, так как ООО «Кристалл Мех» имел кредиторскую задолженность перед ООО «Кристалл» по договору аутсорсинга.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех», не учитывая имеющиеся акты, а также абз. 4 п. 8 Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 который указывает на необходимость сравнения условий совершения аналогичных сделок не только должником, но и иными участниками оборота, указывает расценки и приводит цены по аналогичным договорам поставки, принимая за основу стоимость полноценной готовой продукции, соответствующей ТУ, что в данном случае недопустимо.

Таким образом, вывод суда области о том, что цены, по которым ООО «Кристалл-Мех» реализовало товар ООО «Кристалл» не могут соответствовать рыночным в данных условиях, является обоснованным. Факт реализации товара по ценам ниже рыночных, с учетом вышеуказанных актов, не является основанием для применения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода