Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А14-13315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров Общества на 2009 – 2011 годы и на 2012 – 2015 годы. Как следует из материалов дела, Приложениями к коллективным договорам ООО «ПАТП № 1149» утвержден список профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на бесплатное получение молока из расчета по 0,5 литра в смену для рабочих, связанных с вредными условиями труда.

Таким образом, до проведения аттестации рабочих мест Общество обязано обеспечивать работников, занятых на работах с вредными условиями труда, бесплатной выдачей молока в соответствии с принятым коллективным договором.

С учетом названных норм, обеспечение работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам, обязанность по выдаче которого предусмотрена в коллективном договоре, является компенсационной выплатой, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ, возлагающей на орган Пенсионного фонда обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, Управление не представило суду доказательств, что в спорный период вредные производственные факторы отсутствовали или они не превышали установленных нормативов.

Норма бесплатной выдачи молока (0,5 литра за смену) работодателем не превышалась.

Таким образом, суд правомерно указал, что у Управления отсутствовали правовые основания для включения 15 947,50 руб. расходов Общества на выдачу молока операторам котельной в базу для начисления страховых взносов и, соответственно, для доначисления ООО «ПАТП №1149» страховых взносов в общей сумме 4633,72 руб., в том числе, на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 3 820,39 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 657,36 руб., в ТФОМС – 155,97 руб., начисления пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по состоянию на 23.10.2013 в размере 822,67 руб., в том числе: за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пении – 681,09 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 106,45 руб., в ТФОМС – 35,13 руб., а также для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 926,74 руб.

Апелляционная инстанция также считает правомерным вывод суда о признании недействительным решения Управления от 23.10.2013 № 04603413РВ0000978 в части  привлечении к ответственности за представление неполных и недостоверных сведений индивидуальном (персонифицированном) учете по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон № 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС за отчетные периоды 1 квартал 2011 года, 1 полугодие 2011 года, год 2011, 1 квартал 2012 года, 1 полугодие 2012 года, год 2012, связанных с неправильным определением базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 18 566,96 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К категории страхователей отнесены юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения.

Сведения, которые должны быть представлены страхователями в орган Пенсионного фонда, и срок их представления установлены в статье 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, представляемых страхователем, относится: сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Вместе со сведениями, предусмотренными пунктом 2 названной статьи Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования и о начисленных суммах страховых взносов.

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В рассматриваемом случае произведенные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы Обществом не начислялись.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 октября 2012 года № 7828/12.

Таким образом, следует признать, что Управление не доказало наличия в действиях ООО «ПАТП №1149» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

ООО «ПАТП №1149» также было привлечено к ответственности предусмотренной статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500,10 руб. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период 1 полугодие 2010 года о стаже застрахованных лиц: Буслов Александр Васильевич (СНИЛС 029-770-746 90), Потапов Игорь Сергеевич (СНИЛС 029-770-838 93) – приказ от 01.06.2010 №13-к «О приеме работников на работу», приказ от 01.06.2010 № 4б/с «О предоставлении отпуска работникам без сохранения заработной платы», табель учета рабочего времени за июнь 2010 года.

По данному эпизоду суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В этой связи привлечение ООО «ПАТП №1149» решением от 23.10.2013 № 04603413РВ0000978 к ответственности в виде штрафа по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в размере 500,10 руб. за предоставление недостоверных сведений за отчетный период I полугодие 2010 года неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже от 23.10.2013 № 046 034 13 РВ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ПАТП №1149», основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявляли.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу № А14-13315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.А. Ольшанская