Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А35-8636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 4.2.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что стыки панелей должны отвечать в том числе  требованию водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности.

В пункте 4.10.2.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Инспекцией в ходе проверки был выявлен и зафиксирован надлежащими процессуальными документами факт наличия строительного и бытового мусора в подвальном помещении, подтопление подвального помещения 8-го подъезда спорного дома из-за утечек системы канализации, а также неудовлетворительное техническое состояние стыков панелей (с обратной стороны дома) – неисправность герметизации стыков, щели, поврежденные участки, выпадение цементного раствора.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества договором управления многоквартирным домом от 30.06.2008 возложена на заявителя по делу, является правомерным вывод суда области о том, что Обществом не было обеспечено исправное состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем в период нахождения спорного имущества в его управлении всех возможных мер, направленных на исполнение установленной действующим законодательством и договором управления обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он  действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего управления, содержания и своевременного ремонта общего имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении правонарушения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя содержат все признаки противоправного поведения, выразившегося в несоблюдении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а следовательно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Соглашаясь с судом области, апелляционный  суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что событие правонарушения и обстоятельства его совершения и выявлены и  надлежащим образом зафиксированы административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется. Процессуальных нарушений, допущенных  административным органом при производстве по административному делу, апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка Общества на отсутствие положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения ремонта, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010г. №6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 имеется указание на общеобязательное применение изложенного в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел - требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами от 27.09.2003 № 170.

В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктами 16 и 17 Правил от 27.09.2003г. №170 содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил от 27.09.2003г. №170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Вместе с тем, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, управляющая организация применительно к спорной ситуации должна была предпринять все возможные меры, а, именно, провести все процедуры, необходимые для осуществления содержания и ремонта указанного жилого многоквартирного дома, не зависимо от наличия или отсутствия принятого собственниками решения о проведении ремонта.

Ссылка Общества на то, что суд области неправомерно принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учитывается апелляционной коллегией, поскольку  указанная позиция полностью согласуется с нормами действующего жилищного законодательства.

Довод заявителя о том, что Обществом принимались меры по осуществлению работ по частичному ремонту канализационной системы и жителям предлагалось провести собрание по вопросу финансирования необходимых работ во внимание не может быть принят во внимание, поскольку  данные действия были осуществлены после проведения проверки и не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по осуществлению управлением жилым домом.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 января 2014 года по делу № А35-8636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева