Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А48-3467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                   Дело №А48-3467/2013

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                  Протасова А.И.,

                                                                            Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро»: Пахомова Н.В., представитель по доверенности от 02.05.2012, паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 по делу № А48-3467/2013 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» (ИНН 5720013482) к Управлению Росреестра по Орловской области (ИНН 5753035940) об отмене постановления и предписания от 25.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» (далее – Общество, ООО «Эксима-Агро») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Орловской области (далее также – Управление Росреестра, административный орган) о признании недействительными постановления о назначении административного наказания от 25.09.2013 по делу №14 и предписания от 25.09.2013.

Решением арбитражного суда от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение подлежащим отмене, так как в нем   не дана оценка основному доводу Общества о том, что земельный участок обрабатывается Обществом на основании опубликованных объявлений в газетах «Орловские земельные ведомости» № 18-19 (250-251) от 04.06.2009 и «Орловская правда» № 50 (25395) от 12.04.2011, в которых говорится о том, что Общество в соответствии со статьей 981 ГК РФ приняло на себя обязательства собственников, не распорядившихся своими земельными долями, обрабатывать невостребованные земельные массивы.

Считает, что суд неправомерно признал договор аренды ничтожным.

Указывает на то, что сделка совершена Администрацией в интересах участников долевой собственности, порядок действия в чужом интересе Администрацией соблюден.

Ссылается на то, что договор, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации.

Ссылается также на то, что оформить права на спорный земельный участок не представляется возможным ввиду того, что в спорном земельном участке находятся доли умерших граждан, а наследники не вступают в наследство.

В судебном заседании представитель ООО «Эксима-Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Администрацией Троснянского района (далее – Администрация), действующей без поручения в интересах собственников земельных долей спорного участка, не распорядившихся своими земельными долями, и ООО «Эксима-Агро» заключен договор аренды земельного участка (массива) от 23.06.2010 № 27.

По условиям договора Администрация передает, а Общество принимает в аренду земельный участок общей площадью 202,79 га согласно прилагаемому плану границ земельного участка из общего массива невостребованных земельных долей граждан в праве собственности на участок с кадастровым номером 57:08:0030101:446 площадью 252,2 га. Арендная плата подлежала внесению УФК по Орловской области.

Срок аренды с 23.06.2010 по 22.05.2011.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

ООО «Эксима-Агро» осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 57:08:0030101:446.

Захарова Екатерина Матвеевна является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 57:08:0030101:446 (далее также спорный земельный участок).

В Прокуратуру Троснянского района Орловской области 09.07.2013 поступила жалоба Захаровой Е.М. на то, что земельный участок, собственником которого она является, обрабатывают ООО «Эксима-Агро» и ООО «Знаменский СГЦ», однако арендная плата за земельный участок ей не перечисляется. В связи с этим Захарова Е.М. просила провести проверку на предмет законности использования указанными организациями ее земельного участка.

Прокуратурой Троснянского района Орловской области жалоба Захаровой Е.М. направлена 07.08.2013 в адрес Кромского отдела Управления Росреестра по Орловской области. В письме от 20.08.2013 Прокуратура Троснянского района Орловской области дополнительно потребовала от Кромского отдела Управления Росреестра по Орловской области провести проверку по жалобе Захаровой Е.М. в порядке, определённом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 27.08.2013 № 211 руководитель Общества был вызван 06.09.2013 в Кромской отдел Управления Росреестра по Орловской области для составления протокола об административном правонарушении. Генеральному директору общества предлагалось представить правоустанавливающие документов на земельный участок 57:08:0030101:446.

В подтверждение использования земельного участка с кадастровым номером 57:08:0030101:446, общей площадью 252,2 га ООО «Эксима-Агро» представлен договор аренды земельного участка № 27 от 23.06.2010.

В протоколе об административном правонарушении от 06.09.2013 отражено, что земельный участок используется ООО «Эксима-Агро». Вместе с тем документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком, Обществом не представлены.

Постановлением от 25.09.2013 Общество привлечено к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку, по мнению административного органа, правоустанавливающие документы не были представлены Обществом также и на момент рассмотрения административного дела.

Управлением Росреестра 25.09.2013 Обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым Общество обязано устранить допущенное нарушение в срок до 20.03.2014 путем освобождения земельного участка или оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с постановлением и предписанием Управления Росреестра, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения   следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанной нормой закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Из совокупного анализа указанных норм следует,  что административному органу необходимо было выяснить виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения и  отразить это в постановлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Однако, исходя из буквального описания в протоколе об административном правонарушении существа вменяемого Обществу правонарушения следует, что, фактически, Общество обвиняется не в использовании земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, а в заключении договора аренды земельного участка (массива) от 23.06.2010 № 27, и в отсутствии государственной регистрации данного договора.

Из материалов административного дела усматривается, что Обществом в подтверждение законности использования земельного участка с кадастровым номером 57:08:0030101:446, общей площадью 252,2 га административному органу представлен договор аренды земельного участка № 27 от 23.06.2010, заключенный между Администрацией, действующей без поручения в интересах собственников земельных долей спорного участка, не распорядившихся своими земельными долями, и ООО «Эксима-Агро», сроком с 23.06.2010 по 22.05.2011.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В виду отсутствия возражений со стороны Администрации, действующей в интересах собственников земельных долей спорного участка, и со стороны собственников земельных долей, по поводу того, что Общество продолжало пользоваться земельным участком, - после истечения срока договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на срок менее 1 года, не подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор между Администрацией и Обществом был заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, пункт 1 названной статьи (в ред. Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013, начало действия документа - 01.09.2013) в качестве общего правила указывает на отнесение сделок к оспоримым.

В пункте 2 названной редакции статьи предусмотрено исключение из нормы пункта 1, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учетом изложенного, представленный Обществом административному органу договор аренды не является ничтожной сделкой, а является сделкой оспоримой и может быть признан недействительным в исковом порядке.

Договор никем не оспорен, не отменен, не расторгнут, не подлежал государственной регистрации, продлен на неопределенный срок, и является сделкой оспоримой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный Обществом договор аренды является правовым основанием использования земельного участка.

Из теста договора прямо не следует, что указанное в качестве арендодателя лицо не имело полномочий на заключение договора.

При этом, Общество при заключении договора исходило из добросовестности органа местного самоуправления, правомерно выражающего волю на предоставление земельного участка Обществу.

Из материалов административного дела, в частности, оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной