Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А35-5991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названной нормы ни ответчик, ни ЗАО «КИП» не предоставили судам достаточных документальных доказательств в подтверждение доводов о невыполнении ООО СК «АМ-Групп» работ по монтажу железобетонных изделий.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на невыполнение истцом предусмотренных договором работ, ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора (претензия от 22.11.2012 г.).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ по монтажу железобетонных изделий на объекте заказчика. С целью выполнения указанных работ и необходимостью привлечения транспортных средств истцом были заключены договор подряда №44 от 22.08.2012 с ЗАО «Авто-11» (услуги автокрана КС-5473) и договор оказания услуг № 29 от 20.09.2012 г. с ООО «Альянс» (предоставление автовышки ЗИЛ-43362-АПТЛ-18 гос. номер В514РВ 150). Факт несения истцом расходов по оплате автотранспортных услуг подтверждается материалами дела.

Оценивая односторонний акт о приемке выполненных работ, который не подписан заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ является достаточным и относимым доказательствами, подтверждающим факт выполнения работ ООО СК «АМ-Групп» в рамках договора подряда №87 от 13.08.2012, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мотивы ответчика для отказа от приемки и оплаты выполненных работ, так как пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ Подрядчиком механизмами Заказчика, однако Заказчик не представил доказательство обеспечения Подрядчика механизмами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы ЗАО «КИП» о том, что истец нарушил существенные условия договора № 87, не выполнив работы в срок, не состоятельны по указанным ранее основаниям.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 г. по делу № А35-5991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Инновационных Проектов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова